Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А50-6783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11364/2015-АК

г. Пермь

01 октября 2015 года                                                            Дело № А50-6783/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой") (ОГРН 1125919001163, ИНН 5919020637): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Андрианова О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство г. Березники»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года

по делу № А50-6783/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (далее – ООО «ГлавТрансСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермского краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 15.01.2015 №РНП-59-315.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта нарушения закона о контрактной системе, не исследовал обстоятельства, характеризующие наличие (отсутствие) у хозяйствующего субъекта умысла на совершение нарушения, наличие вины в не заключении контракта.

Антимонопольным органом не принято во внимание, и суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: просрочка при  внесении обеспечивающего платежа составила один день, что нельзя признать существенным нарушением установленных требований; неправомерные действия конкретного работника не могут рассматриваться как действия, выполняемые самим обществом. Такая мера как включение общества и его единственного учредителя в реестр недобросовестных поставщиков явно несоразмерна характеру  совершенного обществом нарушения.

УФАС по Пермскому краю представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, которые были поддержаны участвующим в судебном заседании представителем, антимонопольный орган основания для отмены решения суда не усматривает, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с опубликованным МБУ "Спецавтохозяйство" г. Березники (далее - Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: "www.zakupki.gov.ru" извещением о проведении электронного аукциона от 31.10.2014 №0156300046614000758 на оказание услуги по содержанию городских территорий (вывоз снега, мусора, смета, перевозка песка - щебня) специальной техникой, администрация города Березники провела торги, по итогам которых победителем признано ООО «ГлавТрансСтрой» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2014, л. д. 150).

01.12.2014 общество представило Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию №49/6984/9360/037 на сумму 224895 руб., подписанную заместителем председателя управляющего Соликамского отделения Пермского отделения ОАО "Сбербанк России" Гавриловым С. А. (л. д. 82).

На запрос Заказчика о подтверждении факта выдачи обществу банковской гарантии, Соликамским отделением Пермского отделения №6984 ОАО «Сбербанк России» дан ответ от 03.12.2014 №6984-93-02/1089, подписанный заместителем управляющего Гаврилова С.А., в которой указано, что  банковская гарантия №49/6984/9360/037 компании ООО «ГлавТрансСтрой» не выдавалась (л.д. 61).

Поскольку обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена ненадлежащая (несуществующая) банковская гарантия, 04.12.2014 Заказчик составил протокол об отказе от заключения контракта на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), протокол об уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, а также направил обществу уведомление об отказе в принятии банковской гарантии (л.д. 62, 64, 69).

05.12.2014 Заказчик направил в антимонопольный орган уведомление об уклонении общества от заключения контракта (л.д. 63).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения уведомления Заказчика 15.01.2015 вынесла решение № РНП-59-315 об уклонении общества от заключения контракта и включении сведений об обществе и единственном учредителе общества Ложкине А. А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

       Полагая, что решение УФАС по Пермскому краю вынесено незаконно и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

       Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

      Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона  о контрактной системе и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.   

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 44 Закона).

Частью 1 ст. 45 Закона  о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 3 ст. 45 Закона).

На основании ч. 8 ст. 45 Закона банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. 1 и 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5).

Пунктом 3 раздела 16 аукционной документации установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым  заключается  контракт,   самостоятельно:   банковская  гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Согласно подп. 5 п. 4 разд. 14 аукционной документации участник признается уклонившимся от заключения контракта в случае не предоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что при подписании проекта контракта ООО «ГлавТрансСтрой» в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации была представлена банковская гарантия №49/6984/9360/037, выданная 01.12.2014 ОАО «Сбербанк России» на сумму 224 895 руб. за подписью заместителя управляющего Соликамского отделения Пермского отделения №6984 ОАО «Сбербанк России» Гаврилова С.А., в то время как по сообщению Банка данная банковская гарантия обществу не выдавалась. Факт опубликования несуществующей банковской гарантии, подписанной ЭЦП директора общества Ложкина А.А., общество не оспаривает.

Учитывая, что заявителем представлена несуществующая банковская гарантия, следовательно, Заказчик на законных основаниях, руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, оформил 04.12.2014 протокол об отказе от заключения контракта и направил документы в антимонопольный орган.

Рассмотрев представленные документы, антимонопольный орган  установил наличие оснований для внесения сведений об ООО «ГлавТрансСтрой» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и вынес законное решение.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом в ходе проведения проверки не исследованы обстоятельства, подтверждающие виновность общества; полагает, что включение  общества и его единственного учредителя в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным наказанием для заявителя.

Апелляционным судом данные доводы отклонены, поскольку в решении антимонопольного органа обстоятельства, характеризующие совершенное ООО «ГлавТрансСтрой» нарушение Закона №44-ФЗ как виновное исследованы.

Комиссией антимонопольного органа принято