Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А71-9573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных ею убытков (в том числе из-за непредставления необходимых доказательств в судебных процессах об оспаривании сделок должника), в связи с чем, а также ввиду вышеизложенного заявленные при рассмотрении настоящего спора представителем ООО «Можгасыр» доводы о ненадлежащем исполнении управляющим Городиловой Н.А. обязанностей не могут служить основаниями для отказа или уменьшения подлежащего взысканию в пользу управляющего вознаграждения конкурсного управляющего.

ООО «Можгасыр» утверждает, что с его стороны неоднократно делались заявления об отказе финансировать процедуру банкротства Общества «Агрокомплекс «Мичуринский». Как следует из пояснений представителя ООО «Можгасыр» в заседании апелляционного суда, первый раз такое заявление делались посредством совершения соответствующей надписи на бюллетене для голосования во время одного из собраний кредиторов, затем ООО «Можгасыр» выражало готовность финансировать процедуру банкротства исключительно на паритетных началах с другим кредитором, а последующем, как сообщил представитель, он делал устные заявления об отказе финансировать процедуру в судебных заседаниях. Также ООО «Можгасыр» считает, что недостаточность у должника имущества для финансирования процедуры банкротства была очевидна для управляющего Городиловой Н.А. и она сознательно не обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение ей не должно выплачиваться.

Данные доводы ООО «Можгасыр» не являются обоснованными.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Следовательно, при наличии оснований полагать, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, участник дела о банкротстве, в том числе и заявитель по делу о банкротстве, вправе инициировать рассмотрение судом вопроса о продолжении процедуры и источнике её финансирования. Для этого участник дела о банкротстве должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

ООО «Можгасыр» в течение всей процедуры банкротства Общества «Агрокомплекс «Мичуринский» с таким ходатайством в суд не обращалось, судом в судебном заседании вопрос об ином источнике финансирования процедуры помимо имущества должника и имущества заявителя по делу о банкротстве не рассматривался.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что конкурсному управляющему Городиловой Н.А. вплоть до весны 2015 года должна была стать очевидной невозможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества Общества «Агрокомплекс «Мичуринский». Так, вплоть до  марта – апреля 2015 года судом первой инстанции рассматривалось 12 обособленных споров о признании недействительными договоров поручительства должника за третьих лиц, а также сделок должника, в результате которых произошло выбытие из собственности должника недвижимости, сельхозтехники, транспортных средств, ценных бумаг. Обстоятельства выбытия имущества позволяли полагать, что в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства и имущество, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности взыскания с него вознаграждения управляющего и понесенных ею судебных расходов по делу о банкротстве правильно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве конкурсного управляющего с 28.03.2014 по 26.05.2015, размер вознаграждения управляющего составил 419.161,27 руб., с учетом частичной оплаты в размере 43.948,79 руб. непогашенный размер вознаграждения составляет 375.212,48 руб., данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО «Можгасыр» как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы на оплату привлеченного специалиста.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В подтверждение несения данных расходов конкурсным управляющим представлен  договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 27.03.2014, заключенный между ООО «Горизонт» (исполнитель) и Обществом «Агрокомплекс «Мичуринский» в лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические, бухгалтерские услуги, организацию торгов, предоставление в аренду помещений и транспорта (раздел 1, л.д. 10).

Стоимость услуг составляет 12.000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Факт оказания согласованных в договоре услуг подтверждается материалами дела, а также подписанными управляющим с привлеченным лицом актами об оказанных услугах (л.д. 11-24).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Однако со стороны ООО «Можгасыр» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства необоснованности привлечения ООО «Горизонт» управляющим Городиловой Н.А. в качестве привлечённого лица в деле о банкротстве, равно как и доказательства необоснованности размера оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может полагать привлечение ООО «Горизонт» необоснованной.

Городилова Н.А. произвела оплату оказанных услуг в размере                   157.936 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом положений названных норм права, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «Можгасервис» в пользу управляющего Городиловой Н.А. стоимость услуг привлеченного лица в размере 110.624 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, в обжалуемой части определение отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем оплаченная ОАО «Можгасыр» госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу № А71-9573/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Можгасыр" уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 3.000 рублей по платежному поручению № 15990 от 21.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова