Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А71-9573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9707/2015-ГК

30 сентября 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А71-9573/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 сентября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Можгасыр»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-9573/2013 о признании банкротом ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» (ОГРН 1041803103902, ИНН 1813010060),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны о взыскании с ООО «Можгасыр» вознаграждения управляющего и понесенных им расходов

в судебном заседании принял участие Гизатуллин Н.М. (уд-е адвоката) -представитель ОАО «Можгасыр» по доверенности от 12.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» (далее – должник, Общество «Агрокомплекс «Мичуринский») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Городиловой Н.А. неоднократно продлевались.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2015.

В связи с этим конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд 10.06.2015 с заявлением о взыскании с ООО «Можгасыр» как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения управляющего и понесенных ею расходов по делу о банкротстве Общества «Агрокомплекс «Мичуринский» на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в общей сумме 538.826,21 руб. в связи с недостаточностью имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 конкурсное производство в отношении Общества «Агрокомплекс «Мичуринский» завершено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Можгасыр» об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению отказано; заявление арбитражного управляющего Городиловой Н.А. удовлетворено частично: с ООО «Можгасыр» в пользу управляющего Городиловой Н.А. взыскано 485.836,48 руб., в том числе 375.212,48 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 110.624 руб. – в возмещение понесенных управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Можгасыр» обжаловало определение от 03.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего Городиловой Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уже на момент открытия конкурсного производства имущества должника было недостаточно для финансирования дела о банкротстве. Апеллянт отмечает, что ООО «Можгасыр» не заявляло о готовности взять на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства, а заявляло о финансировании процедуры банкротства должника лишь при условии, если другой кредитор - ООО «МИАЛ-Трейд» будет участвовать в финансировании половины расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно связывает обязанность кредитора ООО «Можгасыр» по финансированию процедуры банкротства с его требованием к конкурсному управляющему совершить определенные действия, тогда как управляющим никаких действий, указанных в соответствующем письме ООО «Можгасыр», не совершено. Также апеллянт указывает на то, что решение о прекращении производства по делу было принято другими участниками дела, в том числе ОАО «Россельхозбанк», который обладает большинством голосов»; обращения о признании сделок недействительными требовало ООО «Миал-Трейд», а не ООО «Можгасыр»; согласно определениям от 27.03.2015, 14.04.2015, 30.04.2015 судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, т.е. по вине конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в ходе собрания кредиторов 26.02.2015 представитель ООО «Можгасыр» заявил согласие о финансировании процедуры конкурсного производства в пределах суммы, пропорциональной размеру его требований в реестре требований кредиторов должника, и голосовал против продления конкурсного производства. Наконец, апеллянт ссылается, что во всех случаях, когда ООО «Можгасыр» настаивало на конкурсном производстве, оно исходило из решения арбитражного суда от 27.03.2014 о признании должника банкротом, согласно которому в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2012 должнику принадлежало имущество на 72.038,0 тыс. руб., в том числе 23 единицы транспорта, сельскохозяйственная техника и самоходные машины.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.07.2015 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 принято к производству заявление  ОАО «Можгасыр» о признании Общества «Агрокомплекс «Мичуринский» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Агрокомплекс «Мичуринский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутолин О.А.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 Общество «Агрокомплекс «Мичуринский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Результаты конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2015, согласно которому от реализации имущества должника и истребования дебиторской задолженности в состав конкурсной массы поступило соответственно 1.291.500 руб. и 88.675 руб., всего конкурсная масса была сформирована в сумме 1.382.800 руб. Из данной суммы 1.087.275 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, а 295.525 руб. – на текущие платежи первой очереди (л.д. 5-9). 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2015 производство по делу о банкротстве Общества «Агрокомплекс «Мичуринский» завершено. При этом судом установлено, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты управляющему Городиловой Н.А. в полном объёме вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения ей расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Горизонт», привлечённого для сопровождения процедуры банкротства, управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании её вознаграждения за период с 27.03.2014 по 27.05.2015 в размере 380.890,21 руб. (с учетом частичной выплаты за счет конкурсной массы должника) и понесенных ею расходов на услуги привлеченного лица в размере 157.936 руб. на основании ст. 59 Закона о банкротстве с ООО «Можгасыр» как заявителя по настоящему делу о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление Городиловой Н.А. частично, суд исходил из того, что Городилова Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.03.2014 по 26.05.2015, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, сумма вознаграждения подлежащая взысканию с ООО «Можгасыр» составляет 375.212,48 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица суд, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и размера сформированной конкурсной массы, счёл возможным взыскать с заявителя по делу лишь 110.624 руб.

Городилова Н.А. с принятым судом определением согласна, что следует из содержания её письменного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Можгасыр» оспаривает определение лишь в той части, в которой заявление Городиловой Н.А. судом первой инстанции удовлетворено.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

ООО «Можгасыр» (правопреемник ОАО «Можгасыр») является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем именно за счет него подлежат удовлетворению указанные в ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В период конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего Городиловой Н.А. от участников настоящего дела, в том числе ООО «Можгасыр», не поступало, с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей кто-либо из участников дела в суд не обращался.

ООО «Можгасыр» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обращал внимание суда на то, что управляющим не были исчерпаны меры отыскания имущества должника и формирования конкурсной массы, управляющим не исполнены требования ООО «Можгасыр», с которыми данный кредитор 25.11.2014 обращался к управляющему (восстановить бухучет, сделать финансовый анализ и проверку признаков преднамеренного банкротства, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ; принять меры к истребованию документации должника и привлечению к субсидиарной ответственности), вследствие чего кредиторам причинены убытки (л.д. 30-32). Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает на непредставление управляющим в суд необходимых доказательств, вследствие чего отказано в признании недействительными ряда подозрительных сделок должника.

Однако при наличии вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства следует считать исчерпанными меры по формированию конкурсной массы, а возможность обратиться за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – утраченной.  Факты ненадлежащего осуществления Городиловой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего к настоящему времени вступившим в законную силу судебным актом не установлены, а со стороны ООО «Можгасыр» не приведены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ). При этом нужно учитывать, что управляющий неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с непередачей руководителем должника документации и имущества должника, а также в связи с неправомерными действиями в отношении имущества должника, однако по данным обращениям вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2015 (л.д. 6). Также по заявлению управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве судом вынесены определения об истребовании документации и имущества должника от его бывших руководителей, в связи с чем службой судебных приставов осуществлялись исполнительные производства. В отсутствие всего объёма документации должника и сведений о его контрагентах восстановление документации представляется невероятным, а проведение дополнительного финансового анализа и проверки на предмет преднамеренного банкротства – невозможным. Иного со стороны апеллянта не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что предмет настоящего спора отличен от предмета споров по жалобе на действия управляющего или по иску о взыскании с управляющего убытков, а сам апеллянт не лишен возможности в рамках отдельного судебного процесса заявить иск о взыскании с управляющего