Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А71-10815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контролирующего  должника лица и  негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Согласно п. 3  ст.  53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями пункта  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что отсутствие части документов бухгалтерской отчетности общества затруднило формирование конкурсной массы должника и негативно повлияло на удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не приведено.

Напортив, из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов  N 3 от 18.11.2014 было утверждено Положение о порядке реализации имущественных прав предприятия – должника ООО «СтройЖилСервис» (уступка права требования) путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене (т.3 л. д. 185-189). Стоимость имущества определена на  основании отчета об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «СтройЖилСервис» от 14.11.2014 № 085/2014 в размере  154 220,68 руб. (т. 3 л д. 202-265).

По результатам проведения торгов 30.12.2014 между Беляевым Е.В и ООО «СтройЖилСервис» заключен договор уступки требования (цессии), согласно условий которого Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора право требования дебиторской задолженности к физическим лицам за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 536 598,21 руб. (т. 3, л. д. 191-197). Оплата по договору осуществлена Беляевым Е.В. в полном объеме. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим не доказан возможность формирования конкурсной массы в большем размере, в случае взыскания указанной задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов (либо реализации дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами о ее взыскании в пользу должника) конкурсная масса могла бы быть сформирована в большем размере, чем фактически сформированная в процедуре конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на руководителя  должника  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу А71-10815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов