Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А71-10815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12897/2014-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                    Дело № А71-10815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика Паркачева Ю.А. - Паркачев Ю.А., лично, паспорт, Антонова И.Т., паспорт, доверенность от 20.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЖилСервис» Ярышкина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 июля 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Паркачева Юрия Александровича,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-10815/2013

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "СтройЖилСервис" (ОГРН 1101828000328, ИНН 1828019549),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 ликвидируемое ООО «СтройЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее по тексту – Ярышкин С.Л.).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «СтройЖилСервис» Паркачева Юрия Александровича (далее по тексту – Паркачев Ю.А.) и взыскании с него суммы 708 849,81 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший ликвидатор ООО «СтройЖилСервис»  Кременская А.В.

В последующем конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с Паркачева Ю.А.  в порядке субсидиарной ответственности  3 466 673,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройЖилСервис»  Ярышкина С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Паркачева Ю.А. и взыскании с него 3 466 673,67 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и вредоносными последствиями, поскольку фактический размер дебиторской задолженности значительно больше стоимости, полученной от ее реализации. Указывает, что разница между фактическим размером дебиторской задолженности и размером реализованной уступки права требования составляет 1 382 377,53 руб.  Считает, что только в связи с недобросовестными действиями Паркачева Ю.А. конкурсным управляющим указанная задолженность реализована по значительно более низкой цене.

До начала судебного разбирательства от Паркачева Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Паркачев Ю.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по доводам, приведенным в письменном отзыве. Полагает судебный акт законным и обоснованным.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЖилСервис»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике 22.03.2010, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. Единственным учредителем (участником) должника является Бычков С.А.

Решением единственного участника ООО «СтройЖилСервис» от 01.12.2011 № 2 Паркачев Ю.А. назначен директором должника с 05.12.2011 (т. 1 л.д. 101). Далее решением единственного участника от 30.01.2012 № 3 Паркачев Ю.А. досрочно снят с должности директора ООО «СтройЖилСервис» с 01.02.2012, на должность директора общества  назначен Панков К.А. (т.1 л.д. 102). Решением единственного участника от 25.06.2012 № 4 Панков К.А. освобожден от должности директора ООО «СтройЖилСервис», директором должника с 25.06.2012 вновь  назначен Паркачев Ю.А. (т. 1 л.д. 103).

Решением единственного участника ООО «СтройЖилСервис» от 26.08.2013 № 5 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Общества Кременской А.В. Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2013.

Как указывалось ранее,  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 ООО «СтройЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

После открытия в отношении должника конкурсного производства ликвидатором ООО «СтройЖилСервис» Кременской А. В. на основании актов приема - передачи от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 9-11), от 18.11.2013 №2 (т. 1, л. д. 12), 17.12.2013 № 3 (т. 1, л. д. 13) конкурсному управляющему должника Ярышкину С.Л. были переданы учредительные документы и печать ООО «СтройЖилСервис», бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, электронные базы данных.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении   Паркачева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЖилСервис» в размере 3 466 673,67 руб. Требования конкурсного  управляющего мотивированы неисполнением Паркачевым Ю.А. обязанности  по  передаче конкурсному управляющему всей первичной документации бухгалтерского учета, документов, содержащих расчет дебиторской задолженности, а именно расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг населением, что  в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием привлечения  его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе наличие причинно-следственной связи между не представлением руководителем должника части бухгалтерской документации и возможностью пополнения конкурсной массы, то есть отсутствием элементов, необходимых для возложения на Паркачева Ю.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности в связи с  тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О бухгалтерском учете"  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7  и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями  статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст.  126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнена ликвидатором ООО «СтройЖилСервис» Кременской А.В., что подтверждается актами приема-передачи. В частности судом установлено, что  конкурсному управляющему должника по акту приема – передачи от 15.11.2013 были переданы сведения о дебиторской задолженности ООО «СтройЖилСервис» по состоянию на 01.10.2013 (т. 2, л.д. 1-9), согласно которым на указанную дату у должника имелась дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в размере 1 572 968,11 руб. В материалы спора представлены реестр лицевых счетов и недопоступивших начислений за жилищно-коммунальные услуги жилого фонда, находящегося с 01.01.2012 по 29.02.2012 в управлении ООО «СтройЖилСервис»  (т. 1 л.д. 66-81), своды начислений по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 (по лицевым счетам и по домам (т. 3 л.д. 150-183).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт передачи поименованных выше документов, подтверждающих задолженность населения по оплате  жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями