Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-18518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

         Согласно техническому паспорту высота здания, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, 113, не превышает 10 м (часть литера А в высоту составляет 6,62 м, часть литера А в высоту составляет 7,59 м), что соответствует критерию, установленному в п.6.13 СНиП 21-01-97*.

         Согласно плану второго этажа, имеющемуся в техническом паспорте, второй этаж здания разделен на 2 части, в каждой из которой имеется по одному эвакуационному выходу.

         В одной части второго этажа располагаются помещения №31-45, общей площадью 195,4 кв.м, что соответствует требованиям п.6.13 СНиП 21-01-97*.

         В другой части второго этажа располагаются помещения №30 (лестничная клетка), №№46-62 общей площадью 278,5 кв.м, что соответствует п.6.13. При этом имеется эвакуационный выход.

         Согласно представленной в материалы дела справке ОАО «Водоканал» от 15.06.2015 на втором этаже одновременно могут находиться 16 человек, т.е. не более 20, что также соответствует требованиям п.6.13  СНиП 21-01-97*.

         Таким образом, в здании, расположенном г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, 113, в соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97* допускается наличие одного эвакуационного выхода со второго этажа, поскольку высота здания менее 15 м, площадь второго этажа менее 300 кв.м, численность человек, находящихся на этаже менее 20.

         Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено, следовательно, возложение на общество обязанности по обустройству эвакуационного выхода со второго этажа является необоснованным.

         Таким образом п. 5 оспариваемого предписания следует признать недействительным.

         Из п.6 оспариваемого предписания следует, что на первом этаже напротив кабинетов №№ 12, 15, 16 при двустороннем открывании дверей в общий коридор ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 73 см. Ни в акте проверки, ни в предписании не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нарушении.

         Вместе с тем, из технического паспорта на здание невозможно установить двойное открывание дверей в общий коридор. Помещение №12 имеет выход в помещение №7, разделяющая стена имеет капитальный характер. Аналогичная ситуация с помещениями №15 и №16. Кроме того, следует отметить, что в случае представления доказательств двойного открывания дверей в общий коридор, подлежало доказыванию органом надзорной деятельности установленная им в ходе проверки ширина горизонтального участка пути эвакуации 73 см, что из процессуальных документов не следует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

  В пунктах 2-7 предписания предприятию вменено нарушение требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

  Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

  Вопрос применения данного документа неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ, выводы содержатся, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2013 № АПЛ13-507 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.09.2013», которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7.

  В Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция:

  «В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

  Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

  Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

  Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации».

  Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что здание  введено в эксплуатацию до 1917 года, сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

  В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 2-7 предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7  предписания от 25.03.2015 №17/1/1 следует признать недействительными, в связи с чем выводы  суда первой инстанции о признании их законными следует признать необоснованными, судебный акт в данной части - отменить.

  В связи с удовлетворением заявленных требований частично в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с юридического лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области, в состав которого входит Отдел надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы, в пользу заявителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, при надлежащем, как следует из материалов дела, его извещении о судебном разбирательстве по делу и рассмотрении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-18518/2015  отменить в части.

         Признать недействительными п.п. 2,3,4,5,6,7 предписания от 25.03.2015 №17/1/1 Отдела надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Ю.Муравьева