Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-18518/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10796/2015-АК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-18518/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6612019640, ОГРН 1069612017936): Тронин А.А., паспорт, доверенность от 21.08.2015,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года

по делу № А60-18518/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к Отделу надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области

о признании незаконными постановления, представления, предписания,

  установил:

         открытое акционерное общество "Водоканал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Отделу надзорной деятельности города Каменск-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 № 29, 30, представления от 13.04.2015 № 29, 30, предписания № 17/1/1 от 25.03.2015.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в части требований открытого акционерного общества «Водоканал» о признании незаконными и отмене постановления от 13.04.2015 № 29/30, представления от 13.04.2015 № 29/30 производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 25.03.2015 № 17/1/1 отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе  и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, противоречат пояснениям лиц, участвующим в деле.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования жалобы и письменных пояснений к ней.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 17.02.2015 № 17 в период с 27.02.2015 по 25.03.2015 должностным лицом Отдела МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом «Водоканал».

         В ходе проверки здания общества «Водоканал», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 113, выявлены следующие нарушения:

         - в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, допускается хранение горючих материалов. В результате нарушены требования пп. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

         - со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, в связи с чем нарушен п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

         - на первом этаже напротив кабинетов № 12, 15, 16 при двустороннем открывании дверей в общий коридор ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 73 см, что является нарушением п.п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.03.2015 № 17.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества «Водоканал» составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2015 № 29, 30 и вынесено постановление от 13.04.2015 № 29, 30 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Кроме того, должностным лицом административного органа в адрес общества «Водоканал» вынесено предписание от 25.03.2015 № 17/1/1 об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности и представление 13.04.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         Полагая, что постановление, представление и предписание являются незаконными, ОАО «Водоканал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. 

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о признании незаконным постановления о привлечении общества «Водоканал» к административной ответственности, а также об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны рассматриваться совместно судом общей юрисдикции. В связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона   от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

         В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

  Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.03.2015 вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Из п.1 оспариваемого предписания следует, что в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, допускается хранение горючих материалов.

         В соответствии с пп. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

         Установив в ходе проверки и зафиксировав в акте проверки от 25.03.2015 № 17 хранение в помещении дворников, расположенном под лестничным маршем, горючих материалов, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено предписание устранить указанное нарушение. Указанные апеллятором материалы (метлы, лопаты) относятся к разряду горючих.

         Таким образом, п.1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как необоснованные.

         Как следует из п.п. 2, 3, 4, 7 оспариваемого предписания из помещений №№ 26, 48, 53, 60 по техническому паспорту отсутствует эвакуационный выход.

         В соответствии с п.п. «б», «в»  п.6.9 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б.

         Из материалов дела следует, что помещение №26 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом через коридор и лестничную клетку наружу.

         Помещение №48 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом в коридор, ведущим непосредственно на лестничную клетку. По факту смежные помещения 48 и 50 являются единым помещением с выходом в коридор,  ведущим непосредственно на лестничную клетку.

         Помещение №53 имеет  выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

         Помещение №60 имеет выход в соседнее помещение на этом же этаже, обеспеченное выходом в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

         Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, оценка возражениям общества в данной части не дана, следовательно, возложение на общество обязанности по проведению работ по обустройству эвакуационных выходов из помещений №№23, 48, 53, 60 является необоснованным.

         Таким образом п.п. 2, 3, 4, 7 оспариваемого предписания следует признать недействительными.

         Из п. 5 оспариваемого предписания следует, что со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход.

  В соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать