Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-5640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9», а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК № 9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением УФАС по ПК от 30.12.2014 по делу № 488-14-а в действиях ОАО «Волжская ТГК», выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК №9, установлены нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Из указанного решения антимонопольного органа также следует, что ООО «ПСК» не подтвердило статус теплоснабжающей организации в отношении спорного жилого дома ввиду отсутствия присоединенных сетей.

ОАО «Волжская ТГК» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ЖСК №  9 (л.д. 169-172).

Ссылка заявителя на то, что решение УФАС по Пермскому краю по делу № 488-14-а от 01.04.2014 находится в стадии оспаривания (дело № А50-14222/2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ для суда имеет значение вступивший в законную силу судебный акт. На момент рассмотрения настоящего спора решение УФАС по Пермскому краю по делу № 488-14-а от 01.04.2014 недействительным не признано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены договор теплоснабжения № 14-0836 от 01.07.2015 и сопроводительное письмо ПАО «Т Плюс» с предложением заключить указанный договор теплоснабжения, что свидетельствует о наличии возможности присоединения спорных домов к сетям ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК».

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме присоединения объекта ответчика, в отношениях между организацией, владеющей источником тепловой энергии, с теплосетевыми организациями, оснований для принятия иного решения в рамках настоящего дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу № А50-5640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова