Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-5640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11403/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-5640/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 9: Баяндин Р.П. по доверенности от 07.04.2015;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

по делу № А50-5640/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу №9 (ОГРН 1025901606466, ИНН 5908011180)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – ЖСК № 9, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 170 780 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 726 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «ТГК-9», ПАО «Т Плюс»), УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что схема теплоснабжения, договор на соответствующие услуги свидетельствуют об опосредованном подключении спорного дома к сетям ООО «ПСК». ФЗ «О теплоснабжении» прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Факт приобретения ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» в спорный период тепловой энергии и ее перепродажи подтвержден договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенным между ОАО «ТГК-9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут, при этом, из мотивировочной части решения суда следует, что расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

Представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о факте приобретения тепловой энергии, не могут в себя включать перечень всех объектов поставки тепловой энергии ООО «ПСК» потребителям.

Заявитель считает ссылку суда на решение УФАС по Пермскому краю по делу № 488-14-а от 01.04.2014 необоснованной, так как решение находится в стадии оспаривания (дело № А50-14222/2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 14-0836 от 01.07.2015 с приложением и сопроводительным письмом от 11.08.2015.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами не заключен.

Как указал истец, в период с января 2013 года по январь 2015 года он как энергоснабжающая организация поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (ИТП), которыми оборудован многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Судом установлено, что в дом поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Выставленные истцом за оказанные услуги счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по ул. М. Рыбалко, 47, а также факт приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе ЖСК № 9, в течение всего спорного периода.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «ПСК» не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО «ПСК». Доказательств наличия у истца сетей, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, схему поставки (л.д. 57-58 т. 1), свидетельство от 27.05.2009 о регистрации за ООО «ПСК» права собственности на тепловую трассу протяженностью 133,90 п.м., инв. № 57:401:002:000095700, лит1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом по ул. М. Рыбалко, 45 не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к сетям ООО «ПСК».

Доказательств приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе и ЖСК № 9, ООО «ПСК» также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи тепловой энергии № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные к оплате ОАО «ТГК-9» со ссылкой на данный договор, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе и на спорный жилой дом, поскольку из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект, ни точки покупки (поставки) тепловой энергии у ОАО «Волжская ТГК».

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК № 9» о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие