Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-25513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (16.04.2015 в 11 час. 00 мин.) содержалось в уведомлении о проведении выездной проверки от 18.03.2015 №РП-275/15, то есть было направлено до установления факта нарушения (т. 1, л.д. 141-142).

Из сведений с сайта ФГУП «Почта России», возвратного конверта следует, что данное уведомление вернулось за истечением срока хранения 30.04.2015.  Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении 16.04.2015,  заинтересованное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени такого составления.

Соответственно, протокол от 16.04.2015 был составлен в отсутствие заявителя  и, с учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его составления.

21.04.2015 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено определение  от 16.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2015 на 11 час. 00 мин., в котором содержалась информация о протоколе об административном правонарушении от 21.11.2014 без указания статьи КоАП РФ (т. 1, л.д. 160).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное уведомление прибыло в место вручения 23.04.2015, а сведения об истечении срока хранения и возврате корреспонденции появились только 22.05.2015.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.04.2015 административный орган не располагал сведениями об истечении срока хранения почтовой корреспонденции или отказа адресата в получении корреспонденции, то есть не располагал достоверными сведениями об извещении предпринимателя, на что также правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы представителей административного органа о том, что на момент составления протокола и постановления должностные лица обладали сведениями с сайта Почты России о надлежащем извещении предпринимателя, а также об уклонении последнего от вручения корреспонденции апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела данные доводы подтверждения не находят.

Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания иным способом (телеграммой, телефонограммой, нарочным и т.д.) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Доводы об отсутствии нарушений, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку административным органом не доказаны основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также допущены процессуальные нарушения, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам судебный акт не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-25513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю.Щеклеина