Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-25513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11980/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-25513/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя  Махнева Александра Валентиновича   (ОГРН 304662301500042, ИНН 666800021460): не явились;

от заинтересованного лица – Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области   (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005):  Левит А. М., представитель по  доверенности от 15.09.2015, предъявлено удостоверение;  Поддубный А. В., представитель по доверенности от 23.12.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу № А60-25513/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Махнева Александра Валентиновича

к Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнев Александр Валентинович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (далее Отдел, административный орган) от 30.04.2015 № 2/90/14, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности события административного правонарушения ошибочны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом; вывод о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности также считает ошибочным, поскольку административным органом предприняты все меры для извещения индивидуального предпринимателя, которой в свою очередь уклонялся от получения корреспонденции. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Махнева А.В. внеплановой  проверки соблюдения ранее выданного предписания Отделом было установлено, что на проверяемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Тагил, Черноисточинское шоссе, д.1Б, располагается охраняемая автостоянка, огороженная забором. При этом установлено, что разрешенное использование земельного участка – строительство пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего магазина. Деятельность на данном земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель Махнев А.В.

Отделом сделан вывод о том, что предпринимателем  земельный участок используется  не по целевому назначению, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.04.2015 №136, на основании которого 16.04.2015  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и 30.04.2015 главным государственным инспектором г. Н. Тагила, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель вынесено постановление №2/90/14 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 123 941 рубль 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, а также наличия процессуальный нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности в рассматриваемом деле послужили выводы административного органа о том, что спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет за номером 66:56:0111014:100 с разрешенным использованием – строительство пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего магазина, фактически используется для охраняемой круглосуточной автостоянки.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы города Нижний Тагил от 30.07.2012 № 1654 заявителю  предоставлен в аренду на 5 лет, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111014:100 для строительства пристроя мебельного цента с реконструкцией существующего магазина по адресу:  Свердловская область, город нижний Тагил, по ул. Дружинина в районе торгового центра «Лисьегорский привоз» (т. 1 л.д. 40).

06.09.2012 между МО «город Нижний Тагил» и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 158в-2012 (т. 1 л.д. 41). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы города Нижний Тагил от 19.07.2004 № 686 заявителю  был выделен земельный участок площадью 2 718 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Свердловская область, город нижний Тагил, по ул. Дружинина в районе торгового центра «Лисьегорский привоз» (т. 1, л.д. 48).

На основании  указанного постановления между Администрацией города Нижний Тагил и предпринимателем  был заключен договор аренды земельного участка №515  от 18.01.2015, в котором в качестве разрешенного использования земельного участка указано на эксплуатацию временной охраняемой автостоянки (т. 1, л.д. 19-20).

Из представленных в дело платежных поручений и уведомлений арендодателя о расчете арендной платы, следует, что указанный договор аренды данного  земельного участка действует до настоящего времени, несмотря на то, что на кадастровый учет земельный участок не поставлен (т. 1, л.д. 21-39).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из схемы расположения земельного участка для строительства пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего здания магазина, также представленного заявителю в аренду,  и землеотводных документов для эксплуатации охраняемой платной автостоянки следует, что фактически границы этих земельных участков  (в системе координат) пересекаются.

Представленные в материалы дела фототаблицы, являющиеся приложением к акту осмотра земельного участка, не позволяют   идентифицировать конкретный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111014:100.

Учитывая, что  оценка вышеуказанным обстоятельствам заинтересованным лицом не дана и материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Выводы суда в данной части являются обоснованными и не подлежат изменению, поскольку соответствуют материалам дела, а административный орган в жалобе их не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя  о времени и месте