Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-2806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему договору денежных средств, а не только лишь за их счет                       (пункт 3.1.2). В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до заключения основного договора покупатель вначале должен был исполнить свои обязательства по договору лизинга №АЛ 14084/01-13 ПРМ, в том числе и за счет денежных средств полученных от покупателя в виде задатка.  Как было указано выше, покупателем обязательства по договору лизинга исполнены не были и спорное имущество от третьего лица к нему не перешло. Из чего следует, что у продавца не возникла обязанность по оплате товара в полном объёме.

Таким образом, невозможность заключения спорного договора возникла по вине Общества «Союзэнергосервис», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя Филина А.В. о взыскании с виновного лица Общества «Союзэнергосервис» двойной суммы задатка в размере 1.000.000 руб.

Кроме того, Общество  «Союзэнергосервис» обратилось со встречным иском к предпринимателю Филину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014  по 02.03.2015 в размере 100.000 руб. (1.625 руб. – расчетная величина арендной платы за один рабочий день х 65 рабочих дней).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт пользование транспортным средством в период 20.11.2014  по 02.03.2015 подтверждается материалами дела и предпринимателем Филиным А.В. не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом  «Союзэнергосервис» на основании консультации специалиста от 30.04.2015.

Данный расчет предпринимателем Филиным А.В. оспорен не был, однако предприниматель Филин А.В. ссылается на то, что за период пользование транспортным средством расходы по содержанию транспортного средства составили 171.997,50 руб., в подтверждение чего представлены товарный чек от 10.12.2014 и наряд – заказ от 10.12.2014 на замену гидравлического масла в гидро-системе автокрана (л.д. 138-141).

В соответствии со 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Возражений относительно факта несения затрат на содержание спорного имущества и его размер Обществом  «Союзэнергосервис» не заявлено.

С учетом того, что понесенные предпринимателем Филиным А.В. затраты по содержанию транспортного средства составили 171.997,50 руб. превышает заявленный размер неосновательного обогащения (100.000 руб.), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  Общества  «Союзэнергосервис».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 07.07.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.                           В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу № А50-2806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко