Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А50-2806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11763/2015-ГК

30 сентября 2015  года                        г. Пермь               Дело № А50-2806/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Союзэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года, вынесенное судьей Щеголихиной О.В. по делу № А50-2806/2015

по иску индивидуального предпринимателя Филина Антона Вячеславовича (ОГРН 312590804000012, ИНН 590808848339) к ООО «Союзэнергосервис» (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647) о взыскании 1.000.000 руб.

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ Лизинг (ОАО),

и по встречному иску ООО «Союзэнергосервис» к индивидуальному предпринимателю Филину Антону Вячеславовичу  взыскании 100.000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Союзэнергосервис»:  

        Бояршинов В.В. (паспорт, дов. от 03.10.2013),

- ИП Филина А.В.:       Голдырев А.А. (паспорт, дов. от 31.01.2015),

                                      Макарова О.Н. (паспорт, дов. от 31.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Антон Вячеславович (далее – истец, предприниматель Филин А.В.)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Союзэнергосервис» (далее -  ответчик, Общество «Союзэнергосервис») о взыскании двойного задатка в размере 1.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 48).

Определением суда от 23.03.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено ВТБ Лизинг (ОАО).

В свою очередь Общество «Союзэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Филину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб.

Определением суда от 06.05.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015, судья Щеголихина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества «Союзэнергосервис» в пользу предпринимателя Филина А.В. взыскана задолженность в сумме 1.000.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Союзэнергосервис», не согласившись с принятым решением от 07.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни одна из сторон спорного договора в срок до 31.01.2015 не обращалась друг к другу с требованием о заключении основного договора, и полагает, что поскольку действие спорного договора с условием о задатке прекращено с 31.01.2015, то с этого момента отсутствуют какие – либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка, что исключает правовые основания для вывода о формировании задолженности ответчика перед истцом в двойной сумме задатка. Указывает, что предприниматель Филин А.В. не исполнил принятое на себя обязательство по уплате оставшейся стоимости транспортного средства в размере 6.400.000 руб., в связи с чем основной договор не был заключен в результате его виновных действий. По мнению заявителя, сторонами договора согласован следующий порядок исполнения обязательств: первоначально покупатель производит полную оплату стоимости транспортного средства, а затем продавец освобождает за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), и заключает основной договор. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно условиям договора лизинга сумма авансового платежа составляет 1.856.626 руб., сумма произведенных ответчиком платежей за период с 25.04.2014 по 25.01.20153.274.409,50 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей за период с 25.02.2012 по 25.03.2017 – 3.681.037,10 руб., которая подлежала уплате именно за счет денежных средств, подлежащих уплате покупателем. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что заявленный им размер неосновательного обогащения истцом оспорен не был.

В судебном заседании представитель Общества «Союзэнергосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители предпринимателя Филина А.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между Обществом «Союзэнергосервис» (продавец) и предпринимателем Филиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об уплате задатка, в согласно которому стороны обязуется в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, наименование – автокран, идентификационный номер (VIN) LA9KCFDGXDCACC033, марка TEREX TOPLIFT25, категории С, 2013 года изготовления, модель, № двигателя – WP7 300E40 1013H004784, № шасси (рамы) – LA9KCFDGXDCACC033, цвет кузова – бело-серый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства 28 УК 738826 (пункт 1.1, л.д. 56).

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи транспортного средства будет подписан и передан в органы государственной автомобильной инспекции не позднее 31.01.2015 (пункт 1.2).

Стоимость передаваемого транспортного средства согласована сторонами в размере 6.900.000 руб., из них 500.000 руб. -  задаток (пункт 2.1).

Покупатель производит уплату задатка в размере 500.000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 6.400.000 руб.  уплачивается к моменту заключения основного договора.

Пунктом 3.1.2 договора на продавца возложена обязанность обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга.

Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства с момента его получения по акту приема – передачи (пункт 3.2.2).

Покупатель исполнил принятое на себя обязательство по договору, произвел внесение задатка в размере 500.000 руб. в момент заключения названного договора.

Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014  по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено покупателю 02.03.2015 по акту приема-передачи (л.д. 61, 52).

 Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил свою обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, предприниматель Филин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере.

В свою очередь  Общество «Союзэнергосервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Филину А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 100.000 руб.

В обоснование встречного иска Общество «Союзэнергосервис» ссылается на то, что предприниматель Филин А.В. осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014  по 02.03.2015.

По расчету Общества «Союзэнергосервис», согласно полученной им  информации минимальная стоимость права пользования подобным транспортным средством за такой период составляет 100.000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные предпринимателем Филиным А.В. требования. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предпринимателем Филиным А.В. были понесены расходы на содержание и сохранение спорного имущества в большем размере нежели заявлена сумма неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу частей 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В рассматриваемом случае в предварительном договоре от 19.11.2014 срок исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи согласован сторонами не позднее 31.01.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Уплаченная предпринимателем Филиным А.В. сумма в размере                500.000 руб. по своей правовой природе является платежом, уплаченным покупателем в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно правилу части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу - ВТБ Лизинг (ОАО) и передано в лизинг Обществу «Союзэнергосервис» по договору лизинга №АЛ 14084/01-13 ПРМ от 24.12.2013.

Из письменной позиции третьего лица следует, что спорное имущество Обществу «Союзэнергосервис» не передано, существует задолженность по оплате лизинговых платежей (л.д. 62-65).

Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга (пункт 3.1).

Доказательств исполнения данной обязанности к 31.01.2015 Общество «Союзэнергосервис» не представило (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 договора по оплате суммы  6.400.000 руб. к моменту заключения основного договора, в связи с чем  Общество «Союзэнергосервис» не смогло освободить за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что обязанность продавца обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц связана только лишь с получением стоимости продаваемого транспортного средства от покупателя. Поскольку данным договором предусмотрено, что  исполнение всех обязательств по договору лизинга возможно, в том числе за счет полученных