Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-23658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Заказчик выплачивает предоплату в размере 50% в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ.

В нарушение условий договора от 29.09.2014 года оплата выполненных работ произведена ООО «Станкозавод» частично на сумму 1 948 920 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 157 715 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.09.2014 года в случае неоплаты окончательного расчета в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи просрочкой оплаты работ ООО «Алапаевск-Энерго» предъявило требование о взыскании с ООО «Станкозавод» неустойки в размере 33 449 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора от 29.09.2015 года за период с 17.11.2014 года по 10.06.2015 года.

Также ООО «Алапаевск-Энерго» произвело ремонтные работы и поставку материалов, необходимых для обеспечения безаварийного отопительного сезона 2014-2015гг. и функционирования оборудования котельной, принадлежащей ООО «Станкозавод», расположенной по адресу г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, в том числе: муфта 3КВТп-10; наконечник болтовой НБ-3; тосол ОЖ40 (для системы отоплении ГазоРегулирующего Пункта); тосол А-40М (для системы отоплении ГазоРегулирующего Пункта); смазка WD-40 (для ревизии запорной арматуры); ремонт технического водопровода ф250мм, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами – т.1, л.д.132-152).

Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ составила 136 048 руб. 28 коп., которые ООО «Станкозавод» не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ ООО «Алапаевск-Энерго», начислив на сумму долга 136 048 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5 863 руб. 08 коп. за период с 07.11.2014 года по 10.06.2015 года, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Станкозавод» ООО «Алапаевск-Энерго» тепловой энергии и теплоносителя в период с января по март 2015 года в рамках договора от 15.09.2014 года на общую сумму 13 302 288 руб. 78 коп.; частичного исполнения ООО «Алапаевск-Энерго» обязанности по оплате поставленных ресурсов на сумму 11 189 695 руб. 29 коп.; наличия задолженности в сумме 2 112 593 руб. 49 коп. Признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд произвел перерасчет процентов с учетом установленной суммы долга на сумму 24 081 руб. 40 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Алапаевск-Энерго» работ по устройству скатной кровли насосно-фильтровальной станции, ремонтных работ, поставки материалов, необходимых для обеспечения безаварийного отопительного сезона 2014-2015гг. и функционирования оборудования котельной; ненадлежащего исполнения ООО «Станкозавод» обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов; наличия задолженности в общей сумме 293 763 руб. 28 коп. В связи доказанностью факта просрочки исполнения денежных обязательств судом удовлетворено требование ООО «Алапаевск-Энерго» о взыскании с ООО «Станкозавод» неустойки за период с 17.11.2014 года по 10.06.2015 года по договору подряда от 29.09.2014 года в сумме 33 449 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 года по 10.06.2015 года в сумме 5 863 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельством дела, нормам материального права; лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела в обжалованной части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Алапаевск-Энерго» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с января по март 2015 года, их объемы и стоимость сторонами не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка разнесения поступивших от ООО «Алапаевск-Энерго» оплат на общую сумму 11 189 695 руб. 29 коп., произведенных платежными поручениями № 572 от 01.10.2014 года, № 627 от 28.10.2014 года, № 630 от 28.10.2014 года, № 631 от 30.10.2014 года, № 644 от 14.11.2014 года, № 649 от 14.11.2014 года, № 659 от 19.11.2014 года, № 660 от 19.11.2014 года, № 702 от 15.12.2014 года, № 709 от 18.12.2014 года, № 732 от 26.12.2014 года, № 733 от 26.12.2014 года, № 18 от 19.01.2015 года, № 211 от 28.04.2015 года, № 253 от 25.05.2015 года, № 255 от 27.05.2015 года, № 269 от 08.06.2015 года.

По мнению ООО «Станкозавод», указанные платежи в связи с отсутствием в назначении платежного документа периода оплаты, должны быть отнесены в счет погашения задолженности за энергоресурсы, поставленные в период с сентября по декабрь 2014 года.

Возражая против отнесения указанной суммы в счет оплаты период с сентября по декабрь 2014 года, ООО «Алапаевск-Энерго» указывает, что истцом не доказана стоимость ресурсов в связи с отсутствием у ООО «Станкозавод» утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

Пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поставляемые истцом коммунальные ресурсы должны оплачиваться по утвержденному для данного ресурса тарифу.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что тариф на тепловую энергию для истца был утверждён постановлением РЭК Свердловской области № 276-ПК от 29.12.2014, которое вступило в силу 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец вправе доказывать размер фактических расходов средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

В связи с отсутствием таких доказательств в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции к правильному выводу о преждевременности утверждения ООО «Станкозавод» о доказанности представленными актами и счетами-фактурами стоимости тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года (т.2, л.д.27-38).

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на оплату за конкретный расчетный период; недоказанности стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение оплаты на общую сумму 11 189 695 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по март 2015 года.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также статьям 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Станкозавод» о взыскании с ООО «Алапаевск-Энерго» задолженности в сумме 2 112 593 руб. 49 коп.

При определении суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что долг за январь 2015 года погашен ООО «Алапаевск-Энерго» 19.01.2015 года, в то время как договоры уступки заключены 16.04.2015 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общей сумме 24 081 руб. 40 коп., с учетом установленной суммы основного долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, периода просрочки с 26.02.2015 года по 20.05.2015 года.

Расчет судам проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора от 15.09.2014 года, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.

С учетом изложенного решение суда от 07.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.