Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-10854/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные  пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу пунктов 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в полном объеме в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) Администрацией, Департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), то на Администрацию и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о том, что выдача схемы предусмотрена и действующим законодательством, не влечет удовлетворение требований, поскольку заявитель оспаривает решения и действия заинтересованных лиц, принятые и совершенные по заявлению общества от 24.10.2014 № 24-26/10/14, поданному в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы заявителя о возможном причинении ему оспариваемым бездействием заинтересованных лиц убытков, правовых оснований для рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в полном объеме, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу №А60-10854/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров