Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-10854/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11117/2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-10854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-10854/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее - ООО «Компания «ВИМАКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), выразившегося в несовершении в пределах собственных полномочий действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1,1 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0610001 по обращению МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС», и признании за ООО «Компания «ВИМАКС» права на рассмотрение заявления от 24.10.2014 № 24-26/10/14 и обращения МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ); об обязании Департамента и Администрации в течение месяца с момента принятия судом решения устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке, утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка площадью 1,1 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0610001 по обращению МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Определением суда от 21.05.2015 МУГИСО исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания «ВИМАКС» неоднократно уточнялись заявленные требования, в последних уточнениях просило:

- признать незаконным бездействие Департамента и Администрации, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз,

- признать незаконным с момента принятия решение Департамента и Администрации об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз, выраженное в письме от 10.04.2015 № 21.13-17/976,

- обязать МУГИСО, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдачи ООО «Компания «ВИМАКС» в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 1,1 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0610001,

- признать за ООО «Компания «ВИМАКС» (восстановить) право на установленный пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ переходный период в части, касающейся рассмотрения заявления от 24.10.2014 № 24-26/10/14 о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с заинтересованных лиц денежные средства в размере 2 500 руб. с каждого органа в день, начисляемые со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие Департамента и Администрации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз, решение Департамента и Администрации об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 10.11.2014 № 17-01-81/7671нз. На МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, утверждения и выдачи ООО «Компания «ВИМАКС» в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 1,1 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0610001. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Отмечает, что в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация города Екатеринбурга с 01.03.2015 не обладает полномочиями по изготовлению и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение, выраженное в письме Департамента от 10.04.2015 № 21.13-17/976, принято за пределами срока действия полномочий Администрации города Екатеринбурга и не может расцениваться в качестве решения органа местного самоуправления, нарушающего права заявителя, в связи с чем решение о признании указанного решения незаконным считает необоснованным и незаконным.

Кроме того, по мнению Департамента, судом неверно оценены доводы о невозможности подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО. Указывает на то, что Администрация могла утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории только с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов для территориальной зоны       ПК-4; заявленная ООО «Компания «ВИМАКС» цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны ПК-4. Департамент считает, что правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю, без учета зонирования территории, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют.

Также, по мнению заявителя жалобы, возложив обязанности на МУГИСО, суд фактически признал возможность применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона) к обращению заявителя о предоставлении земельного участка. Департамент обращает внимание на то, что с 01.03.2015 Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее и дополнениях к отзыву, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ВИМАКС» 24.10.2014 обратилось в МУГИСО с заявлением № 24-26/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения открытой складской базы непродовольственных товаров контейнерного типа V класса вредности (не связанной прочно с землей и со строительством) без проведения торгов (по принципу первой заявки) в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 1,1 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0610001 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0610001:4, 66:41:0610001:5, 66:41:0610001:10, 66:41:0610001:11 и полосой отвода железной дороги 66:41:0001001:34, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК-4. Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения открытой складской базы непродовольственных товаров контейнерного типа V класса вредности - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны ПК-4. Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию города Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Учитывая, что схема расположения испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления не подготовлена и обществу не выдана, ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,