Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-19180/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

весом не менее 2 г.; вероятность ложных тревог не более 2%; пропускной режим не менее 40 чел. в мин.; ширина контролируемой зоны не менее 800 мм.; наличие защиты от помех работающей оргтехники и соседствующих металлических предметов (турникетов и пр.); не менее 19 программ для различных условий работы.

  Представленная первая часть заявки с порядковым номером 10 участника закупки ООО «Ремжилсервис» в п. 2 «Арочный металлодетектор» содержит указание на конкретные показатели, в том числе о возможности обнаружения металлических предметов от 2-х грамм, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также указание на наименование производителя предлагаемого для поставки товара, а именно: GARRETT, США.

  Департамент по обеспечению деятельности мировых судей не отрицает, что в описании объекта закупки по позиции «Арочный металлодетектор» содержится опечатка, 2 раза установлено требование о «возможности обнаружения металлических предметов не менее чем от 2-х грамм».

  В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

  Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

  1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

  2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

  Таким образом, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске участнику закупки ООО «Ремжилсервис» с порядковым номером заявки 10 в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки представлена вся информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

  В данном случае опечатка, допущенная в показателях товара, привела к нарушению прав и законных интересов участника закупки, а именно: ООО «Ремжилсервис» отказано в допуске к участию в аукционе.

  Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

  В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

  Поскольку оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

  В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ,  как ранее указано, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона.

  Следовательно, антимонопольным органом в адрес заказчика и уполномоченного органа правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры отвечают принципам определенности и исполнимости (п.3 решения).

  В действиях единой комиссии антимонопольным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем комиссия решила передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4 решения).

  Доводы апеллятора о том, что ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и, как следствие, отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик, подлежат отклонению.

         То обстоятельство, что аукционная документация некорректно составлена заказчиком, не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства принять меры к устранению их заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу основных понятий, используемых для целей Федерального закона о контрактной системе, представляет собой орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 данного Федерального закона, а порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с данной статьей указанного закона. Поскольку решение по результатам рассмотрения заявок участников закупки и их допуску к участию в аукционе, признании участником аукциона принимает уполномоченный орган, антимонопольный орган правильно определил его как субъект, нарушивший ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. Ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции по оспариванию членами аукционной комиссии по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ несостоятельна, поскольку отсутствие вины должностного лица может быть подтверждена виновными действиями других лиц. В рассматриваемом же случае наличие либо отсутствие вины уполномоченного органа при наличии вины заказчика не имеет правового значения, поскольку действия по отклонению заявки совершены уполномоченным на проведение закупки лицом, который и отвечает за обоснованность отклонения заявки. Обоснованность, соответственно и законность отклонения заявки могут быть и должны быть осуществлены при оценке первых частей заявки на предмет их соответствия как аукционной документации, так и законодательству в сфере закупки. Лишь при надлежащей оценке документов могли быть обнаружены недостатки аукционной документации, и при несущественном их характере - не повлечь незаконного отказа в участии в аукционе, а при существенном характере – подлежали бы устранению.

  Оспаривая решение и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей указывает на то, что нарушения установлены только в действиях аукционной комиссии, следовательно, оснований для выдачи предписания в его адрес не имелось, оно является неисполнимым.

  В пункте 1 предписания заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, и рассмотреть первые части заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

  Поскольку опечатка в конкурсной документации допущена заказчиком, некорректно составленная аукционная документация в части описания объекта закупки повлекла отказ в допуске к участию в торгах участника закупки, что свидетельствует о незаконности протокола рассмотрения первых частей заявок и необходимости их рассмотрения повторно, с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на данную обязанность, в том числе заказчика.

  Пункт 3 предписания обусловлен необходимостью завершения закупки после повторного рассмотрения заявок, что свидетельствует о наличии у всех уполномоченных на проведение торгов лиц обязанности по завершению процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителей в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19180/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Л.Х.Риб