Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-13477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вправе контролировать деятельность Банка в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации                               от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                     «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований  указанного Федерального закона возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлено платежное поручение от 22.07.2015 № 69022, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-13477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)                            из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 № 69022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина