Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А60-13477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10970/2015-АК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-13477/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой  Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по суд Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года по делу № А60-13477/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по суд Свердловской области

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                    с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 162)                 о признании недействительными подпункта 2 пункта 1.1 раздела 1 Главы 1 и резолютивной части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 30.12.2014 № 01-01-13-13/26818                  о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с апелляционной жалобой,                           в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу после заключения кредитного договора с потребителем Поруновым И.П. Кроме того, полагает, что с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после 01.07.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не вправе контролировать деятельность Банка в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями Порунова И.П., Зинатулиной Е.А., Хисамутдиновой С.А., Чебуровой М.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возбуждены производства по делам об административном правонарушении и по результатам административного производства установлены нарушения, выразившиеся во включении в договор, в том числе, с Поруновым И.П., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; в нарушении требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг (т. 2 л.д. 1-9, 42-48).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынесено предписание от 30.12.2014 № 01-01-13-13/26818 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 8-48).

В подпункте 2 пункта 1.1 Раздела 1 Главы 1 (по Порунову И.П.) описательной части данного предписания указано следующее: «Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру Банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют. Потребителю не представлены сведения, позволяющие оценить условия оказания услуги, выразить согласие или отказаться от услуги. Из обращения потребителя в Управление следует, что целью обращения в банк было только получение кредита. В оказании иных услуг он не нуждался. Открытие нескольких счетов (вкладов), непредставление полной информации, затрудняет понимание характера отношений и правильности проведения расчетов».

 В резолютивной части предписания указано следующее: «ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания.

Известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего Предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела).

Порунова И.П., Зинатулину Е.А., Хисамутдинову С.А., Чебурову М.В. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Банка http://www.ubrr.ru в системе Интернет в разделе о кредитовании физических лиц и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года.

Прекратить применять условия договора с потребителями, не соответствующие нормативным актам, изложенным в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

Прекратить заключать договоры с потребителями с условиями, не соответствующими нормативным актам, изложенным в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

2. При дальнейшем заключении договоров, предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

Предоставлять гражданам информацию о дополнительных услугах перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность выбора потребителем: 1) заключить договор без оказания дополнительных услуг; 2) выразить согласие на оказание дополнительных услуг (услуги).

Сведения, размещенные на сайте Банка http://www.ubrr.ru в сети Интернет, привести в соответствие с нормами права, указанными в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014).

В отношении Порунова И.П., Зинатулиной Е.А., Хисамутдиновой С.А., Чебуровой М.В. при дальнейшем оказании услуг не применять условия, которые не были предоставлены потребителям при заключении договоров и надлежащим образом согласованы (при наличии действующих договоров)».

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                           не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                          «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что 20.06.2014 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с потребителем Поруновым И.П. по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, заключен договор о предоставлении кредита, при этом Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг. Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру Банк открыл счет банковского вклада; при этом сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены, необходимые для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги; в заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют; потребителю не представлены сведения, позволяющие оценить условия оказания услуги, выразить согласие или отказаться от услуги; открытие нескольких счетов (вкладов), непредставление полной информации, затрудняет понимание характера отношений и правильности проведения расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, анкетой-заявлением № 2000551269/01.2                            (т. 2 л.д. 64-66), дополнительным соглашением от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 67-68). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что  Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Ссылки заявителя на то, что действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на спорные правоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции,                        не свидетельствуют о незаконности предписания в оспариваемой части, поскольку в предписании прямо указано на необходимость применения норм данного Федерального закона в отношении договоров, заключаемых с 01.08.2014.

Доводы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том, что                      с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                                        «О потребительском кредите (займе)» после 01.07.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области