Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-314/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данное доказательство, относительно его исключения  из числа доказательств по делу судом проверена обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления его с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При создании общества его учредители предусмотрели лишь одну форму оплаты долей – денежными средствами, поэтому в отсутствие  доказательств оплаты Кутеповым Р.К. доли в уставном капитале денежными средствами в установленном размере справка о полной оплате доли путем передачи обществу имущества на сумму 75 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО СК «КОРУС» (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацам 1-2 пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком (абзацы 1-2 пункта 2 названной статьи).

Доказательства того, что к определению стоимости имущества, внесенного, по утверждению истца, в качестве вклада в уставный капитал ООО СК «КОРУС», привлекался независимый оценщик, а равно доказательства того, что общим собранием участников общества утверждена денежная оценка этого имущества, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, доля Кутепова Р.К. в размере 50 % номинальной стоимостью 75 000 руб. по истечении года перешла к ООО СК «КОРУС» и с указанной даты не имеется оснований рассматривать его в качестве участника данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом в силу статьи 39 ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, решение Бессчастного Р.В. от 15 июля 2014 года, принятое им как единственным участником ООО СК «КОРУС» об исключении Кутепова Р.К. из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества и переходе данной доли к обществу соответствует требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Поскольку Кутепов Р.К. утратил статус участника ООО СК «КОРУС», у него отсутствует заинтересованность в оспаривании записей в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Кутепова Р.К.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции неправомерно рассмотрел первоначально заявленные им исковые требования, а именно требование о признании права на долю в уставном капитале ООО СК «КОРУС», подлежит отклонению судом.

В решении судом действительно сделан вывод о том, что истец не оплатил денежными средствами долю в уставном капитале общества в установленный законом срок, поэтому в силу требований закона доля правомерно перешла на баланс общества, а требование истца о признании права на долю в уставном капитале удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу статьи 168 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Значимым обстоятельством для данного дела является факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества денежными средствами в установленный срок. Установление указанного обстоятельства вызвано необходимостью определения статуса истца, лишь наличие которого предоставляет возможность обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Кутепова Р.К.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Кутепова Р.К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2015 года по делу № А60-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Н.А. Гребенкина                                                                                                                                          

             Н.П. Григорьева