Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-39258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10976/2015-ГК

г. Пермь

29.09.2015                                                                       Дело № А60-39258/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-39258/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"  (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498, г. Екатеринбург)

к ООО "УралРегионСтрой"  (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954, г. Екатеринбург)

третье лицо:  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №3» (ОГРН 1026605238736, ИНН 6661060056, г. Екатеринбург)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "УралРегионСтрой"

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту"

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Демаков А.Е., доверенность от 12.01.2015 № 12,

от ответчика: Налимова Е.А., доверенность 15.01.2015 № 4, Краюхина О.С., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее – истец, учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (далее – ответчик, общество «УралРегионСтрой») о расторжении муниципального контракта от 26.06.2013 № 123/13 и взыскании 599 224 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2013 по 08.06.2015 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Лицей № 3» (далее – третье лицо, учреждение «Лицей № 3»).

Обществом «УралРегионСтрой» предъявлен встречный иск о взыскании 384 403 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту   от 26.06.2013 № 123/13.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета  взыскано 12 984 руб. 48 коп. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика  взыскано 384 403 руб. 60 коп. задолженности, 10 688 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у истца была возможность  заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, но он отказался от реализации данного права (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралРегионСтрой» (далее - подрядчик) и учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2013 № 123/13 на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ «Лицей № 3» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 114 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту кровли МБОУ «Лицей №3» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 114 (далее – подрядные работы) и передать результат работ муниципальному заказчику, а последний обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, сметной документацией и техническими заданиями в сроки, предусмотренные планом-графиком работ (пункт 1.2 муниципального контракта).

Срок начала работ с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.1 муниципального контракта), срок сдачи результатов подрядных работ - 10.08.2013 (пункт 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются планом-графиком работ (приложение № 3). 

Стоимость работ, предусмотренная сметой с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам аукциона, составляет 384 403 руб. 60 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта  аванс не предусмотрен. Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости  работ формы КС-3.

Подпунктом 4 пункта 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется  за два дня до начала выполнения скрытых работ письменно уведомить заказчика о выполнении  данных работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан  за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет и своими силами.

Подрядчик обязуется с момента начала работ и до их завершения  вести журнал производства, который отражает весь ход производства работ, а также связанные с производством работ факты и обстоятельства (подпункт 13 пункта 4.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта  муниципальный заказчик  в течение 10 рабочих дней со дня получения  акта приемки результатов работ обязан  направить подрядчику подписанный  акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. При отказе от подписания делается отметка в акте. При этом основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

В случае несоответствия результата подрядных работ требованиям технического задания муниципальный заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ (пункт 5.4 муниципального контракта).

В случае, когда работы  выполнены подрядчиком с отступлениями  от муниципального контракта, технического задания, ухудшившими  результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в муниципальном контракте использования, муниципальный  заказчик вправе потребовать  от подрядчика соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон или решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта  8.3 муниципального контракта при нарушении  начального, промежуточных и конечного срока выполнения работ подрядчик по требованию  и на основании претензии муниципального заказчика уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 384 403 руб. 60 коп., что подтверждается справкой от 29.07.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной в одностороннем порядке обществом «УралРегионСтрой».

 При проверке результатов выполненных работ по муниципальному контракту трехсторонним актом от 12.07.2013  установлено, что применен материал не соответствующий смете (вместо «Техноэластана» использован «БикроТоль»), работы выполнены не по СНиПу (губчатое строение, воздушные мешки в отдельных местах), в ходе работ не предъявлялись скрытые работы, объем выполненных работ не соответствует сметному объему.

В связи с нарушением технологии производства работ и несоответствием произведенных работ проектно-сметной документации, муниципальным заказчиком направлено подрядчику уведомление  от 17.07.2013 № 2272 о расторжении муниципального контракта.

Указанное уведомление получено подрядчиком 17.07.2013, о чем свидетельствует отметка представителя.

Подрядчиком направлены муниципальному заказчику сопроводительным письмом от 29.07.2013 № 151 акты скрытых работ от 01.07.2013 № 1, от 03.07.2013 № 2, от 05.07.2013 № 3, общий журнал работ, акты формы КС-3, КС-2, счет № 407 и счет-фактура от 29.07.2013 № 407.

Муниципальным заказчиком подрядчику направлено уведомление от 26.09.2013 № 3076 об отказе принятия актов выполненных работ по причинам, указанных в акте от 12.07.2013. Также подрядчику сообщено о том, что акты скрытых работ от 01.07.2013 № 1, от 03.07.2013 № 2, от 05.07.2013 № 3 не могут быть подписаны муниципальным заказчиком, поскольку представлены после проведения скрытых работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта, работы в полном объеме им не выполнены, имеется просрочка исполнения обязательства, учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены, муниципальным заказчиком не оплачены, имеется задолженность в сумме 384 403 руб. 60 коп., общество «УралРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что замена ответчиком материала для покрытия кровли  не является основанием для расторжения контракта, существенных нарушений со стороны подрядчика при исполнении им своих обязательств по муниципальному контракту не установлено, результат работ используется, замечаний по качеству работ ни со стороны подрядчика муниципального заказчика, ни со стороны учреждения «Лицей № 3» не поступало, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполнены подрядчиком и сданы муниципальному заказчику, основания, по которым заказчик вправе отказаться от их приемки, не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости проведения экспертиз (первоначальной и повторной), поскольку данные экспертные заключения не приняты в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из системного толкования  части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В отсутствие доказательств наличия существенных недостатков работ  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  мотивы отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 муниципального контракта за два дня до начала выполнения скрытых работ письменно уведомить заказчика о выполнении  данных работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан  за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет и своими силами.

С момента составления акта о приемке выполненных работ от 29.07.2013 по настоящее время истцом не были заявлены требования о вскрытии какой-либо части работ.

 Кроме того, результат работ, выполненных подрядчиком, используется. Доказательства наличия дефектов в результате работ не представлены.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы не отпала, и суд обязан был назначить проведение экспертизы.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может