Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-23558/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела административным органом доказательствами.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Ссылки апеллятора на процессуальные нарушения, выразившиеся в извещении общества и генерального директора общества о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, вынесении постановления на один и тот же день и время, являются несостоятельными.

  Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления извещено надлежащим образом.

  На составление протокола об административном правонарушении от 23.04.2015 законный представитель общества направил своего защитника Панкевича М.В. по доверенности от 22.09.2014 №445-14. На вынесение оспариваемого постановления законный представитель общества не явился, своего представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не направил.

  Таким образом, извещение на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления на один и тот же день и время общества и генерального директора, при наличии надлежащих доказательств извещения общества, при отсутствии ходатайств об отложении процессуальных действий, при отсутствии замечаний к последовательности их совершения, при осуществлении реализации права на защиту прав и интересов общества участием защитника (при составлении протокола) и наличии таковой при рассмотрении дела, не является процессуальным нарушением и не лишило общество воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.  Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

  Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу №А60-23558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина