Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А71-7054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13081/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                            Дело № А71-7054/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2015 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках № А71-7054/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс бетон» (ОГРН 1051800795925, ИНН 1832044234) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – общество «Норит», кредитор) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс бетон» (далее – общество «Строитель плюс бетон», должник) в связи с наличием задолженности в размере 419 097 руб. 42 коп., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу №А71-13014/2014 и от 25.03.2015 по делу №А71-556/2015, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 (резолютивная часть оглашена 29.07.2015) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Норит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, его заявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка, взысканная по указанным выше и вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, также является денежным обязательством исходя из условий договора, следовательно, должник имеет перед кредитором долговые обязательства в размере 379 241 руб. 36 коп. На момент подачи заявления имелись все признаки несостоятельности должника. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-556/2015 не может служить доказательством того, что задолженность должника перед кредитором в размере 180 360 руб. отсутствует, т.к. оно не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления кредитора. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ижболдиной Т.Н. по состоянию на 28.07.2015 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в общем размере 419 097 руб. 42 коп. в отношении должника в пользу кредитора не исполнены.

К апелляционной жалобе кредитора приложена копия договора на оказание транспортных услуг спецтехникой от 18.01.2013 №13-01-19.

Судом апелляционной инстанции данный документ признан подлежащим возвращению, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении его к материалам дела, с указанием на наличие объективных препятствий для представления его в суд первой инстанции, кредитором не заявлено.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения. Указывает, что неустойка в соответствии с абз.2 п.3 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может учитываться при определении признаков банкротства. На дату рассмотрения заявления кредитора сумма долга перед кредитором составила 278 960 руб., что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве. Оплата транспортных услуг в размере 180 360 руб. должником произведена, в подтверждение чего представлены платежные документы, которые были исследованы судом первой инстанции. К отзыву должником приложены постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2015, платежные поручения от 17.08.2015 №392688, от 17.08.2015 №392703, от 17.08.2015 №392900.

Приложение данных документов к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к делу в качестве возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу №А71-13014/2014 (судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу) с общества «Строитель плюс бетон» в пользу общества «Норит» взысканы денежные средства в размере: 98 600 руб. долга, 10 057 руб. 20 коп. неустойки, 9 302 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 238 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.13-18).

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 возбуждено исполнительное производство №26955/15/18020-ИП (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 по делу №А71-556/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, с общества «Строитель плюс бетон» в пользу общества «Норит» взысканы денежные средства в размере 180 360 руб. долга, 90 224 руб. 16 коп. неустойки, 8 198 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 18 115 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.21-26).

На основании данного решения судом 31.03.2015 был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 возбуждено исполнительное производство №26954/15/18020-ИП (л.д.27-28).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным решениям, вступившим в законную силу, в общем размере 419 097 руб. 42 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества «Строитель плюс бетон», учитывая положения ст.ст. 2, 4 Закона о банкротстве составляет 278 960 руб. долга, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве; должником представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 180 360 руб., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 по делу №А71-556/2015; признаки банкротства должника отсутствуют; заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.6  Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность должника перед кредитором составляет 278 960 руб. долга (т.е. 98 600 руб. долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу №А71-13014/2014 + 180 360 руб. долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу №А71-556/2015).

При этом, судом верно учтено, что неустойка, согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве, не учитывается при определении признаков банкротства.

Кроме того, из документов, представленных должником в материалы дела (счета на оплату от 15.07.2013 №23, 03.09.2013 №26, 23.09.2013 №27, 08.10.2013 №28, платежные поручения от 22.07.2013 №356, 03.09.2013 №481, 25.09.2013 №542, 09.10.2013 №577, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-556/2015 – л.д.74-77, 78-81, 82-85), судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором в размере 180 360 руб. долга, взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 по делу №А71-556/2015, должником погашена, т.е. на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствует.

Поскольку задолженность в размере 180 360 руб. перед кредитором погашена, она не рассматривается при определении признаков банкротства должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что определение Арбитражного    суда    Удмуртской     Республики   от    27.07.2015    по    делу №А71-556/2015 не может служить доказательством того, что задолженность должника перед кредитором в размере 180 360 руб. отсутствует, т.к. оно не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления кредитора.

Данный довод признается несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-556/2015 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 000380151 от 31.03.2015, на основании решения суда от 25.03.2015 по делу №А71-556/2015 в части взыскания 180 360 руб. долга прекращено. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, погашение должником задолженности в размере 180 360 руб. подтверждается в первую очередь платежными документами, представленными должником и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Факт обжалования должником определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу №А71-556/2015 (в части отказа в прекращении исполнительного производства в отношении иных взысканных сумм) на выводы суда не влияет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.07.2015 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской    Республики   о   взыскании задолженности в общем размере 419 097 руб. 42 коп. в отношении должника в пользу кредитора, не исполнены (л.д.73), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка при наличии иных доказательств по делу не является доказательством наличия перед кредитором задолженности, образующей признаки банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы договорной неустойки, взысканные по указанным выше и вступившим в законную силу решениям, являются денежным обязательством, следовательно, перед  имеются неисполненные долговые обязательства в размере 379 241 руб. 36 коп., которые должны учитываться при определении признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных обществом «Норит» требований признаки банкротства в отношении должника, установленные