Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-24426/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительных документов подтвержден материалами дела.

Постановлением от 20.04.2015 пристав поручил судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1)      вручения главе города Нижний Тагил предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ;

2)     проверки сохранности арестованного имущества (составить акт проверки сохранности арестованного имущества), а именно, автотранспортных средств.

3)   вручения требования от 20.04.2015 о предоставлении актуальной Выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил, на объект, общей площадью: 2350 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса, литера А, с реестровым номером 05-Д-0631.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем Брухновой А.А.   совершены исполнительные действия в соответствии с постановлением от 20.04.2015.

Нарушений при проведении исполнительских действий не установлено. Действия судебного пристава Брухновой А.А. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий и прав заявителя не нарушают.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава - исполнителя Могилевской О.И. и  в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Брухновой А.А.  

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления  судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. и действий судебного пристава-исполнителя Брухновой А.А. требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, доказательств несоответствия указанных постановления я действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и Администрацией  в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно постановление судебного пристава – исполнителя Могилевской О.И. и действия судебного пристава Брухановой А.А. соответствуют  Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Администрации.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что  исполнительные действия производились на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Могилевской О. И. и пристав не вправе была выносить постановление о поручении, отклоняются апелляционным судом, поскольку о нарушении порядка проведения исполнительных действий и о нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-24426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева