Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А60-24426/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11551/2015-АК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-24426/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от  заявителя Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области  (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованных  лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О. И., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. А. Брухновой – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих  лиц 1) Чадаева Владимира Петровича, 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительные технологии» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года

по делу № А60-24426/2015,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области 

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О. И., 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. А. Брухновой

третьи лица: 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительные технологии»;

о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными,

установил:

Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав – исполнитель Могилевская О.И.) от 20.04.2015 № 66062/15/54677 о даче поручения  по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области  Брухновой А.А. (далее – судебный пристав – исполнитель Брухнова А.А.),  выразившееся в проверке сохранности арестованного;  во    вручении предупреждения Главе города Нижний Тагил от 16.04.2015 №66062/15/48201; во вручении предупреждения Главе города Нижний Тагил от 16.04.2015 №66062/15/48198.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что требование заявителя было основано  на ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и подлежало удовлетворению именно в связи с нарушением данной нормы. Суд же оценку довода о нарушении ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не дал. Указывает на то, что судебный  пристав-исполнитель Могилевская О.И. была не вправе поручать приставу-исполнителю Брухновой А. А. совершение исполнительных действий, так как данные действия производились на территории, на которую полномочия пристав-исполнителя Могилевская О. И. распространяются в том числе, и данные действия должны были быть совершены именно судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Могилевской О. И. от 20.04.2015 № 66062/15/54677 принято в нарушение требований ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответственно действия судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. также незаконны, так как основаны на незаконном поручении о передаче полномочий.

Судебными приставами – исполнителями  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство №17556/13/62/66/СД в отношении Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил».

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 28 213 871 руб. 75 коп.

20.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства  №17556/13/62/66/СД судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно названному постановлению судебный пристав Могилевская О.И.  поручила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1)        вручения главе города Нижний Тагил предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ;

2)      проверки сохранности арестованного имущества (составить акт проверки сохранности арестованного имущества), а именно, автотранспортных средств.

3) вручения требования от 20.04.2015 о предоставлении актуальной Выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил, на объект, общей площадью: 2350 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса, литера А, с реестровым номером 05-Д-0631.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Брухновой А.А. поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.  исполнено.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области  Брухновой А.А., Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 20.04.2015 № 66062/15/54677 и  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брухновой А.А. по исполнению выданного поручения.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что   сводное исполнительное производство №17556/13/62/66/СД в отношении Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» возбуждено на основании   исполнительных документов, в том числе: исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области АС № 006354653 от 17.07.2013 , АС № 006003967 от 08.04.2013, АС № 006646274 от 19.12.2013 о взыскании с Администрации  денежных средств, а также постановления судебного пристава-исполнителя №53645/12/62/66 от 03.10.2012 о взыскании с Администрации муниципального образования город Нижний Тагил исполнительского сбора.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам  заявителю был установлен   срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов администрацией не исполнены.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным мерам относится, в частности, проведение проверки, в том числе по исполнению исполнительных документов; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 3, 17 ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения в установленный срок заявителем в полном объеме требований