Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-22404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что суд предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно ст.73 Закона о банкротстве, что сделано не было, при этом, предусмотренный ст.51 Закона о банкротстве срок истек (еще 06.06.2015).

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.75, абзацем вторым п.1 ст.194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п.2 ст.75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст.194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.5 п.1 ст.194 Закона о банкротстве).

Ходатайств о введении в отношении общества «Институт Пермгипромашпром» финансового оздоровления либо внешнего управления от должника, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица в порядке п.2 ст.75, п.1 ст.194 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным в п.1 ст.53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается наличие указанных признаков банкротства у общества «Институт Пермгипромашпром». Так, согласно отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2015 года имеется убыток в размере 6 374 тыс.руб.; остаточная балансовая стоимость всех активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 составляет 172 250 тыс.руб., в том числе основные средства 76 800 тыс.руб., финансовые вложения 8 590 тыс.руб., запасы 42 556 тыс.руб., дебиторская задолженность 30 184 тыс.руб., прочие оборотные активы 13 853 тыс.руб., при этом общий размер обязательств составил 163 673 тыс.руб.

На момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 96 554 282 руб. 60 коп. (в том числе сформирована вторая очередь из 104 кредиторов на сумму 8 954 241 руб. 63 коп.).  Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. Более того, начиная с 2014 года предприятие производственную деятельность не осуществляет, численность работников в составляет 4 человека.

Поскольку восстановить платежеспособность должника невозможно, оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления также не имеется. 

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.ст.75, 194 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75, 194 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая статус должника, как стратегического предприятия, руководствуясь представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2015 года, анализом финансового состояния должника и заключением по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; пояснениями временного управляющего и представителей кредиторов должника, а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о несоблюдении установленного п.1 ст.194 Закона о банкротстве порядка принятия в отношении стратегического предприятия решения о следующей после наблюдения процедуре банкротства, мотивированные тем, что при оценке финансового состояния должника суду первой инстанции следовало получить от лица, участвующего в деле о банкротстве, сведения об отсутствии оснований для проведения досудебной санации и о возможности применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления, что нарушает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, интересы государства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указания заявителя на отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют свою деятельность стратегические предприятия или организации, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника само по себе не может являться основанием для применения к должнику иной процедуры конкурсного производства, если у суда имеются основания полагать, что платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Данный государственный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве (в силу ст.192 Закона о банкротстве), каких-либо возражений относительно возможности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявил.

Как указывалось выше, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, предусмотренных ст.75, п.1 ст.194 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В рассматриваемом случае суд такие основания не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 подлежат отклонению.

При рассмотрении дела арбитражным судом было принято во внимание то обстоятельство, что временным управляющим не сделан вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов. В связи с этим суд указал, что конкурсному управляющему следует провести дополнительный анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, оценить сделки должника, совершенные в период подозрительности, а результаты представить собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Кроме того, если уполномоченный орган усматривает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельной жалобой, подлежащей разрешению в порядке ст.60 Закона о банкротстве. При разрешении настоящего дела о банкротстве вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении временным управляющим своих обязанностей не входит в предмет рассмотрения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, заинтересованные лица вправе в порядке ст.146 Закона о банкротстве инициировать вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу № А50-22404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко