Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-22404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7773/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                      Дело № А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Попова О.А., доверенность от 07.04.2015 №7, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром»: Бутук О.В., доверенность от 20.05.2015, паспорт;

от должника (открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром»): Губский Ю.А., доверенность от 02.07.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Гипроммашпром»: Краснощекова Н.А., доверенность от 01.05.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСК «ХимПромПроект»: Краснощекова Н.А., доверенность от 16.07.2015, паспорт;

от кредитора акционерного общества «СоюзпромНИИпроект»: Яремыч А.А., доверенность от 20.07.2015 №21;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление промстрой - 159»: Яремыч А.А., доверенность от 20.07.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инжгнотоп»: Яремыч А.А., доверенность от 20.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по делу №А50-22404/2014

о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057) и открытии в отношении него конкурсного производства,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» о признании открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжгеотоп» (далее – общества «Инжгеотоп») о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 17.11.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку должник на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики» включен в перечень стратегических организаций.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014  во введении наблюдения в отношении общества «Институт Пермгипромашпром» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» отказано и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 заявление общества «Инжгеотоп» о признании общества «Институт Пермгипромашпром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Пуляевский В.М.  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; таковым утвержден Вышегородцев И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 общество «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», с возложением на него обязанности провести собрание кредиторов должника по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для открытия в отношении него  процедуры конкурсного производства являются необоснованным и преждевременным. В обоснование своей позиции указывает на то, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства были проведены временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Отмечает, что по всем разделам указанные анализ и заключение подготовлены неполно, носят поверхностный и формальный характер, без выявления причин, оказывающих влияние на изменение финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, делая вывод о необходимости и целесообразности применения в отношении общества «Институт Пермгипромашпром» процедуры конкурсного производства, суд исходил из проведенного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, не соответствующего требованиям действующего законодательства. Помимо этого, указывает, что поскольку общество «Институт Пермгипромашпром» является стратегическим предприятием, то при оценке финансового состояния должника и выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства суду первой инстанции следовало получить от лица, участвующего в деле о банкротстве, сведения об отсутствии оснований для проведения досудебной санации и о возможности применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления. Считает, что судом первой инстанции не соблюден установленный п.1 ст.194 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок принятия в отношении стратегического предприятия решения о следующей после наблюдения процедуре банкротства, что нарушает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе интересы государства.

Также обращает внимание на то, что производственный потенциал общества «Институт Пермгипромашпром» позволяет ему быть разработчиком проектной документации для предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющих государственные оборонные заказы на базе технологий, имеющих важное социально-экономическое значение для обороны страны и безопасности государства,  что подтверждается получением обществом лицензии, сроком действия до 06.12.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители должника, кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Гипроммашпром», общества с ограниченной ответственностью «МСК «ХимПромПроект», акционерного общества «СоюзпромНИИпроект», общества с ограниченной ответственностью «Управление промстрой - 159» и общества «Инжгнотоп» устно возражали против доводов апеллянта, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, должник 28.05.2003 зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, присвоен ОГРН 1035900510546. Юридическое лицо является действующим. Единственным акционером должника является акционерное общество «НПК «Техмаш». Держателем реестра акционеров является закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус». Основными видами деятельности должника являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы и т.д.

Настоящее дело о несостоятельности возбуждено 07.11.2014, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в отношении общества «Институт Пермгипромашпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М. Рассмотрение дела к слушанию по существу назначено на 02.06.2015.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Пуляевский В.М.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым утвержден Вышегородцев И.А.

Поскольку к окончанию процедуры наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов в связи с нерассмотрением требования кредитора ФКП «Пермский пороховой завод», определением суда от 02.06.2015 было отложено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения на 02.07.2015.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному анализу финансового-хозяйственного деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, для погашения обязательств за счет имущества необходима реализация основных средств; вероятнее всего, имущества будет недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов не было проведено.

Признавая общество «Институт Пермгипромашпром» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Законом, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового