Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-11217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность заявленных истцом требований, ответчик указал, что обязанность по перевозке у него отсутствовала, поскольку представленный ООО "РЕФТРАНС" к перевозке груз не соответствовал габаритам груза, указанного в заявке. Вместо заявленного к перевозке Трактора МТЗ-82,1 был представлен экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе МТЗ-82-1 с другими техническими (транспортировочными) характеристиками – д/ш/в 7,63х2,5х3,8, что исключало возможность его перевозки на согласованном в заявке и предоставленном ответчиком транспортном средстве. Предложенный к перевозке груз был негабаритным, в связи с чем требовалось спецразрешение на его перевозку и специальный автомобиль (трал). Заявку на осуществление перевозки данного груза истец ответчику не направлял.

Изложенные доводы судом первой инстанции надлежащим образом оценены и правомерно признаны недоказанными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела ответчикомне представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факты предъявления Заказчиком к перевозке иного, чем указан в заявке, груза (негабаритного груза); уведомления Заказчика о несоответствии условиям заявки габаритов груза, предъявленного к перевозке; невозможности перевозки предъявленного истцом груза на согласованном в заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015 транспортном средстве (акт о невозможности осуществления перевозки ввиду несоответствия предъявленного к перевозке груза и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не признал факт предъявления к перевозке иного, отличного от согласованного в заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015, груза, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отказа Перевозчика от выполнения заявки при отсутствии уважительных причин для этого.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В пункте 5.2 договора перевозки грузов № 247/П от 02.04.2015 стороны предусмотрели, что в случае опоздания Перевозчика на место погрузки более 3-х часов или отказа Перевозчика от выполнения заявки по истечение 2-х часов с момента подтверждения, Заказчик имеет право отказаться от услуг Перевозчика и оштрафовать Перевозчика в размере 20% от ставки указанной в заявке.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ИП Бражкиной И.А. неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа.

По расчету истца размер штрафа составил 11 200 руб. 00 коп. (л.д.12).

Произведенный истцом расчет размера штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора перевозки грузов № 247/П от 02.04.2015 и статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: гражданско-правовым договором на оказание услуг от 27.05.2015 (л.д.21-22), заключенным между ООО "РЕФТРАНС" (Заказчик) и Самойловой К.М. (Исполнитель), актом сдачи-приемки услуг от 23.06.2015 к гражданско-правовому договору на оказание услуг от 27.05.2015 (л.д.47), расходным кассовым ордером № 29 от 23.06.2015 (л.д. 48) на сумму 8 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 гражданско-правового договора на оказание услуг от 27.05.2015 цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РЕФТРАНС" выступает налоговым агентом и обязано удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% - 1 300 руб. 00 коп. Сумма 8 700 руб. 00 коп. может быть перечислена в счет аванса (предоплаты) безналичным перечислением на банковскую карту Исполнителя. Сумма НДФЛ будет удержана и перечислена в бюджет в день окончательного расчета в день подписания акта приёма-сдачи услуг.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Принимая во внимание, что при выплате вознаграждения Исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, суд первой инстанции указал, что удержанный налог на доходы физических лиц не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае – расходом ООО "РЕФТРАНС".

Учитывая, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения указанных расходов (налог на доходы физических лиц в размере 1 300 руб. 00 коп.) на ответчика.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлял; доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания чрезмерным размера понесенных истцом расходов и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу № А50-11217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская