Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А50-4273/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– т. 2 л.д. 25).

30.10.2014 (исх. 1317, накладная № 63603645) исполнитель направил заказчику необходимый пакет документов (отметка о получении 05.11.2014) и уведомил заказчика о необходимости принять работы.

25.11.2011 заказчик уведомил исполнителя о наличии недостатков работ (письмо от 24.11.2014 исх. № 1155а – т. 2 л.д. 27), при этом между сторонами акт о выявленных недостатках не составлялся.

28.11.2011 исполнитель устранил замечания заказчика, повторно направил соответствующий пакет документов заказчику (накладная №7470460174), который получен заказчиком 01.12.2014.

Также часть градостроительных планов земельных участков получена заказчиком 02.12.2014 (накладная №63603649, отчет о доставке экспресс корреспонденции) и 05.12.2014 (накладная №7470460185, отчет о доставке экспресс корреспонденции).

Двусторонним актом выполненных работ № 1 от 20.12.2014  стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы, предусмотренные контрактом, общей стоимостью 390 000 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик к моменту начала установленного срока для выполнения работ передал исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ (с разбивкой по каждому земельному участку), в том числе, на бумажном носителе (ст. ст. 65-68 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель получил документы, необходимые для выполнения работ (отметка о получении) только 22.09.2014 (письмо ответчика от 17.09.2014 № 761а). Указанное письмо с отметкой о получении ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом верно установлено, что возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что исходные данные для целей выполнения работ по контракту размещены (были размещены) на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, на сайте Пермского муниципального района Пермского края, о том, что эти сведения являлись для исполнителя достаточными исходными данными для выполнения работ в установленный срок, о том, что такой порядок получения исполнителем исходных данных был согласован между сторонами по контракту, а также о том, что на указанных сайтах размещалась информация о схемах земельных участков (разбивке участков) - ст. ст. 9, 65-68 АПК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств обеспечения (оказания содействия) исполнителю доступа для производства топографических работ на участки №59:32:043001:349, №59:32:043001:776, а также того, что эти обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ по контракту в целом, а также по градостроительным планам по названным выше земельным участкам.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что исполнитель фактически вызвал заказчика на приемку выполненных работ по определенным земельным участкам в конце октября 2014 года, в конце ноября 2014 года.

При этом исходя из фактических обстоятельства дела, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на момент вызова на приемку определенного этапа работ (по отдельному земельному участку), отсутствовал результат заказанных работ, позволяющий заказчику не принимать эти работы на основании закона, а также о том, что эти недостатки, о которых заказчик заявил исполнителю, и которые впоследствии были устранены исполнителем, не позволяли заказчику использовать результат работ по назначению (ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ). Вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательств, принятых по контракту, в связи с чем признал начисление ответчиком истцу неустойки в размере 62 825 руб. 05 коп. неправомерным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу № А50-4273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.П. Григорьева