Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-1867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.18 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п.20 Инструкции от 25.04.1966  №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта несоответствия качества продукции  с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора поставки истец условия договора о приемки товара, согласованные в п.3.2 договора не исполнил, приемку товара по качеству произвел в одностороннем порядке, без участия эксперта или незаинтересованного лица, уведомление о выявленных недостатках товара в адрес ответчика не направлял.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поставка товара была произведена в мае и июле 2015 года, а претензия по качеству направлена только в октябре 2015 года (л.д.57), т.е. уже после составления в одностороннем порядке актов, уценки товаров и реализации уцененного товара.

Таким образом, ответчик был лишен в установленном порядке узнать в выявленных недостатках товара и произвести в связи с этим необходимые действия.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя из буквального толкования п.3.2 договору поставки 04.10.2010 положения Инструкции от 25.04.1966 №П-7 применяются только в случае выявления недостатков непосредственно в ходе приемки товара и не распространяются на случаи обнаружения недостатков товара в течение установленного срока годности подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, явились предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик извещался о недостатках товара посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой, из указанной переписки (л.д.40, 44-45) не усматривается, что истец уведомил ответчика в лице уполномоченного органа общества-поставщика о выявленных недостатках товара и необходимости явки представителя для совместной приемки товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу № А60-1867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко