Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А60-4281/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обеспечить согласовать новые условия контракта, в том числе о сроках исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорного графика не соответствующим требованиям ч.1 ст.95 Закона о закупках.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст.168 ГК РФ). При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в материалах рассматриваемого дела какие-либо относимые и достоверные свидетельства того, что спорная сделка посягает на публичные интересы или же нарушает конкретные права или охраняемые законом интересы заказчика, отсутствуют.

В указанной части апелляционным судом также отмечено, что муниципальный контракт расторгнут 14.10.2014 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу  №А60-38484/2014 первоначальные исковые требования Администрации Кушвинского городского округа о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также встречные требования ООО "ИВЦ проект-монтаж о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы, оставлены без удовлетворения. При этом отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, арбитражный суд исходил из доказанности того факта, что просрочка в нарушении контрактных сроков выполнения отдельных этапов работ обусловлена виной кредитора (заказчика).

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст.ст.166, 168  ГК РФ оснований для признания оспариваемого графика недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует признать обоснованной; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права); исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу №А60-4281/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева