Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А71-5806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории города Ижевска, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок».

Таким образом, в постановлении Администрации г. Ижевска отсутствует четкое указание на прекращение действия вышеуказанного соглашения.

Следовательно, в установленные определением Удмуртского УФАС  от  13.10.2014 сроки Администрация предписание не исполнила в полном объеме, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Удмуртское УФАС России не поступало, в целях обеспечения надлежащего исполнения предписания, Комиссия УФАС по УР правомерно пришла к выводу о необходимости установления нового срока исполнения предписания и вынесения с этой целью определения.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что смысл предписания сводится именно к тому, что Администрации необходимо прекратить соглашение по совершению антиконкурентных действий. Однако из смысла и формулировки п. 2.2 Постановления Администрации № 1127 от 13.10.2014 не следует, что данное соглашение прекращено, прямое указание на это отсутствует. Формулировка п. 2.2 Постановления № 1127 не повторяет формулировку п. 1.1 предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых действий антимонопольного органа по вынесению определения от 13.10.2014 и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что, несмотря на отмену постановления № 1319 от 25.10.2013 и на отсутствие новых отказов иным хозяйствующим субъектам  в продлении договоров аренды, заключении новых договоров, то есть несовершение иных действий в пользу МУП г. Ижевска «Горсервис», угроза совершения дальнейших противоправных действий со стороны Администрации остается и не устранена действиями Администрации.

В связи с чем предписание от 21.03.2014 считается не полностью исполненным; для полного исполнения предписания (в частности, п.1.1. предписания) заявителю необходимо представить в УФАС по УР бесспорные доказательства исполнения п. 1.1 предписания, свидетельствующие об отмене (прекращении) соглашения с Управлением земельных ресурсов и землеустройства и об отказе от совершения дальнейших действий, перечисленных в п. 1.1 предписания, направленных на ограничение конкуренции иных участников на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках г. Ижевска.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции по существу спора считает позицию суда первой инстанции правильной.

Довод заявителя о том, что предписание Удмуртского УФАС было исполнено в полном объеме подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а именно, формулировка п. 1.1 предписания изменена в постановлении Администрации № 1127 от 13.10.2014, из которой не следует, что соглашение больше не исполняется сторонами и отменено. В письмах Администрации г. Ижевска от 16.10.2014 и 24.10.2014 не содержится информация о прекращении соглашения с Управлением земельных ресурсов и землеустройства.

Довод заявителя о том, что определение УФАС по УР от 24.04.2015 о разъяснении порядка исполнения предписания не устранило вопрос исполнения предписание, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется. Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не устраняет обязанность Администрации по исполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме, кроме того, в данном деле определение от 24.04.2015 не обжалуется.

Оспариваемое определение УФАС по УР от 23.03.2015 не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания в установленные сроки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями УФАС по УР заключается в привлечении его к административной ответственности, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административная ответственность для Администрации является законным последствием его незаконных действий по неисполнению предписания.

Новых доказательств и доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о неисполнении заявителем предписания Удмуртского УФАС от 21.03.2014, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий антимонопольного органа о понуждении повторного исполнения предписания, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 июля 2015 года по делу № А71-5806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб