Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А50-23101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границ земельного участка с его собственником, его право на участие при проведении кадастровых работ предусмотренное иными нормами, регламентирующими порядок ведения кадастровых работ. Не указывают нормы права на исключение данной обязанности при обращении арендатора за уточнением границ.

Так, согласно п. 3 Методических рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 11 указанных рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков извещаются о времени и месте проведения межевания.

Из п. 14.5 указанных рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится лишь при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Исходя из названных положений, при проведении землеустройства должны обеспечиваться законные интересы лиц.

Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14765/10.

Доказательства извещения собственника земельного участка – Российской Федерации - о межевых работах в целях уточнения границ межевой план от 02.12.2011, от 15.06.2012 не содержит.

Таким образом, представленный межевой план не соответствовал требованиям законодательства, основания для проведения кадастрового учета на их основании не имелись, в порядке ч. 5 ст. 27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета должен был отказать во внесении сведений о границах и площади спорного земельного участка в ГКН.

Кроме того, суд отмечает следующее, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 №141-ФЗ, от 21.12.2009 №334-ФЗ).

Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

В письме Минэкономразвития России от 27.12.2011 №29478-ИМ/Д23 указано, что под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая межевой план от 02.12.2011 (цветная копия представлена в судебное заседание 15.06.2015) , подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, в сравнении с имеющимися в нем же сведениями о примерных границах спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что конфигурация границ, отраженных в межевом плане существенно отличаются.

В силу изложенного, суд обоснованно признал, что решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 11.01.2012 №5900/301/12-827, от 28.06.2012 №5900/301/12-56055 приняты с нарушением вышеназванных норм права, нарушают права собственника, так как повлекли внесение в ГКН сведений о существенно меньшей площади, чем зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом поступивших от органов кадастрового учета документов, свидетельствующих о том, что восстановление ранее имеющихся сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 не повлечет необходимость изменения сведений о смежных земельных участках, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд правомерно посчитал необходимым возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв.м.

Далее, из материалов дела следует, что 11.04.2005 на основании Распоряжения Правительства РФ от 18.12.2003 №1842-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

11.04.2005 на основании договора №429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде №59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество «ГалоПолимер Пермь».

Запись об аренде прекращена 19.11.2013 на основании заявления.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент внесения изменений в ЕГРП о площади Земельного участка - 28.06.2012, утратила силу 01.10.2013) если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Обязанность проведения проверки обоснованности изменения в ГКН описания объекта на Управление Росреестра по Пермскому краю не возложена.

В таком случае нарушение оспариваемыми действиями Управления Росимущества по Пермскому краю положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд не усматривает.

При этом в силу положений абз. 4 п. 6 ст. 12 Закона о регистрации прав (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в подразделе 1 содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. Сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 Единого государственного реестра прав.

В силу положений действующего законодательства в ЕГРП не могут содержаться сведения о характеристиках объектов недвижимого имущества, не соответствующие данным ГКН. При исполнении решения суда в части признания решений органа кадастрового учета, ранее имевшиеся сведения относительно площади и границ земельного участка будут восстановлены автоматически.

Требования заявителя о признании незаконным решения от 13.06.2013 №5900/301/13-75920, принятого в связи с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:752, не подлежали удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок ставился на кадастровый учетом как вновь образованный из земель, государственной и муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Обращение за постановкой его на кадастровый учет поступило с существенным временным промежутком с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009.

Из содержания представленных документов у органа кадастрового учета не имелось оснований полагать, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 у органа кадастрового учета не имелось.

Наличие оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 27 Закона №221-ФЗ, судом не установлено, ТУ Росимущества не заявлены.

Приведенные в последнем судебном заседании доводы заявителя о том, что при формировании указанного земельного участка допущены нарушения положений ст. 11.9 ЗК РФ (чересполосица), судом не оцениваются, так как не заявлялись в качестве основания признания указанного решения незаконным (уточнение в указанной части не заявлялось).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:752 снят с кадастрового учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для принятия иного решения по существу спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу №А50-23101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин