Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А50-2288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против исковых требований Хомякова А.Г. по вышеназванному мотиву,  ответчик, ООО ЦТО «Электроника», обязан  был в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение своих возражений, а именно бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа.

Такие документы обществом, несмотря на наличие у него такой возможности,  не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании таких доказательств с указанием причин, препятствующих их получению, ответчиком заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено утверждение общим собранием участников лишь  годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а не квартальных, поэтому довод ответчика об отсутствии утверждения представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общим собранием участников ООО ЦТО «Электроника» несостоятелен.

Кроме того, сведения в представленной самим ответчиком в материалы дела  бухгалтерской отчетности за 2013 год отличаются от сведений в бухгалтерском балансе, представленном истцом на 01 января 2014 года и на 01 апреля 2014 года, лишь на 1 000 руб. (л. д. 11, 48-51, 126-127, 162-163), что фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о  действительной стоимости доли истца.

Доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного отклоняется апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что содержащиеся в бухгалтерском балансе, представленном истцом, сведения являются недостоверными.

Довод ООО ЦТО «Электроника» о том, что решение принято судом на основе представленных истцом документов, достоверность которых судом не проверена, путем, в том числе, сопоставления с иными первичными документами, имеющимися в деле, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того,  данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был и, соответственно, не подлежал исследованию судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Более того, доказательства, достаточные для исследования данного довода, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ), что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 08-15 сентября 2015 года).

В  силу части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил представитель ООО ЦТО «Электроника» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено им в суде первой инстанции в связи с ее значительной стоимостью. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (статья 65 АПК РФ),

Довод ООО ЦТО «Электроника» о том, что после 01 апреля 2014 года – последней отчетной даты, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества, - истцом предпринимались меры к выводу из общества активов, подлежит отклонению судом, поскольку данные действия, совершенные после указанной даты, на размер действительной стоимости доли истца не влияют (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае же, если ООО ЦТО «Электроника» полагает, что истцом как директором общества ему причинены убытки, оно вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылка ООО ЦТО «Электроника» на то, что в бухгалтерскую отчетность не включена кредиторская задолженность по заработной плате, взысканная судом общей юрисдикции с общества, отклоняется судом, поскольку на 01 апреля 2014 года судебные акты от 20 и 26 марта 2015 года в части взыскания указанных денежных средств в законную силу не вступили (л. д. 60-88). Соответственно, основания для включения указанной кредиторской задолженности в состав бухгалтерской отчетности отсутствовали.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, 01 апреля 2014 года, тогда как, по мнению общества, таким периодом следует считать 2013 год, поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения и сдает в налоговый орган  бухгалтерские балансы лишь за отчетный год, также подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

При этом отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, даже в случае применения упрощенной системы налогообложения общество обязано составлять бухгалтерскую отчетность за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, ООО ЦТО «Электроника», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, по апелляционной жалобе - на ее заявителя, ООО ЦТО «Электроника».

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная им государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-2288/2015 изменить.

Взыскать с  ООО Центр технического обслуживания "Электроника" в пользу Хомякова Анатолия Германовича 681 000 (шестьсот восемьдесят одну тысячу) руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Хомякову Анатолию Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 590 (четыре тысячи девяноста) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

            Л.В. Дружинина                         

                  О.В. Суслова