Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-35042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17687/2014-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                           Дело № А60-35042/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация "Легион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

от 24 июня 2015 года по делу № А60-35042/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация "Легион" (ОГРН 1046600162663, ИНН 6604014198)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)

о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация "Легион" (далее - ООО ФСК «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (далее - ООО «АВС Групп Сервис», ответчик) о признании действия, по прекращению подачи электроэнергии с 08.08.2014 в помещениях №№ 741, 752-756 в БЦ «Манхэттен», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, принадлежащих истцу, незаконным, нарушающим права собственника помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-35042/2014 оставлено без изменения.

12.05.2015 ООО "АВС Групп Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Финансово- строительная корпорация "Легион" судебных расходов.

Определением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть определения от 17.06.2015) заявление ООО "АВС Групп Сервис"  удовлетворено частично: С ООО "Финансово-строительная корпорация "Легион"  в пользу ООО "АВС Групп Сервис"  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 89 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Финансово-строительная корпорация "Легион", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и требование ООО "АВС Групп Сервис"   о  взыскании судебных расходов удовлетворить в разумных пределах не более 15 000 руб. Считает, что взысканные судебные расходы превышают разумный предел, являются чрезмерными, суд в рамках разумности рассматриваемых расходов не оценил их соразмерность применительно к тому объему, который выполнило ООО "АВС Групп Сервис".

Истец, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82,  указывает на то, что доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ответчик, ООО "АВС Групп Сервис" (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса», лист записи ЕГРЮЛ от 16.07.2015), в письменном отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, пояснил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расходы документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан, при этом признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы заявителя на сумму 89 руб. 39 коп. были понесены заявителем, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждаются материалами дела копиями почтовых квитанций, в связи с чем удовлетворены в заявленном размере.

В части взыскания почтовых расходов истцом возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "АВС Групп Сервис" (доверитель) заключило с Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (поверенный) 01.10.2014 соглашение об оказании правовой (юридической) помощи № 20/14/Ю.

Согласно п. 1.1 соглашения предметом соглашения является оказание поверенным правовой (юридической) помощи доверителю с момента подписания соглашения и до 01.07.2015 по заданиям последнего (далее именуемые задания), которые будут рассматриваться сторонами, в качестве неотъемлемой части соглашения.

В соответствии с заданием № 3 от 01.10.2014 поверенный принял к исполнению поручение выполнить следующие работы/оказать правовые услуги:

осуществить правовой анализ имеющихся у Доверителя документов по а/д А60-35042/2014, где сторонами спора выступают истец ООО «ФСК «Легион» и ответчик ООО «АВС Групп Сервис»;

представлять интересы Доверителя во все судебных заседаниях суда первой инстанции;

осуществлять сбор необходимых доказательств;

вести переговоры.

Стоимость вышеуказанного объема услуг по заданию № 3 от 01.10.2014 составляет 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнением к заданию № 3 от 05.02.2015 поверенный принял на себя поручение выполнить следующие работы/оказать правовые услуги:

осуществить правовой анализ апелляционной жалобы;

представлять интересы Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

составить и представить все необходимые процессуальные документы.

Стоимость вышеуказанного объема услуг по дополнению к заданию № 3 от 05.02.2015 составляет 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил:

- соглашение об оказании правовой (юридической) помощи № 20/14/Ю от 01.10.2014,

- задание № 3 от 01.10.2014,

- платежное поручение № 222 от 06.11.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,

- справка (исх. № 07/05/15-1 от 07.05.2015) на Дружинину Марию Юрьевну,

- справка (исх. № 07/05/15-2 от 07.05.2015) на Хомичеву Александру Юрьевну,

- акт приемки выполненных работ от 22.01.2015,

- отчет к соглашению № 20/14/Ю от 01.10.2014 (задание № 3 от 01.10.2014),

- дополнение к заданию № 3 от 05.02.2015,

- платежное поручение № 125 от 11.03.2015 на сумму 28 848 руб. 40 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 10.02.2015.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Истцом доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены, к отзыву на заявление (т. 2 л.д. 141-142) не приложены.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал размер представительских расходов в сумме 78 848 руб. 40 коп. несоразмерным, завышенным, исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг.

Как указывалось ранее, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции частично снизил размер взыскиваемых судебных расходов