Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А50-6142/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10709/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015                                                                      Дело №А50-6142/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Денисова И.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 №ПЭ-015-2015;

от ответчика, ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС", - Медведев С.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 №25-15;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца –

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика – ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2015 года

по делу № А50-6142/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС"  (ОГРН 1025900513539, ИНН 5902131473)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании  1 734 847 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 25.05.2012 №07-721/2012-КуЭС 2144100003750.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 379 623 руб. 57 коп. неустойки и 19 565 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят принять новый судебный акт.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения ее размера до четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, в обоснование чего указывает, что при заключении договора стороны действовали своей волей, в своем интересе и определили условия соглашения о неустойке по своему усмотрению, а устанавливая повышенный размер неустойки стороны исходили из повышенной значимости своевременного выполнения работ для обеспечения безопасной эксплуатации энергообъектов. Кроме того, истец полагает, что применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции возвел ответчика в более выгодное положение перед другими участниками торгов, с которыми истец мог бы заключить договоры, проявив снисхождение в части имущественной ответственности.

Ответчик также не согласен с размером отнесенной на него неустойки и в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о необходимости исчисления неустойки от стоимости работ, указанной в п.5.1. договора, а также безосновательно не принято во внимание ходатайство от 22.06.2015 №968/5, в котором ответчик со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указывал на необходимость  определения размера неустойки исходя из средних процентных ставок по кредитам в спорный период, которые  составляли 11,3% в 2012 году и 11,5% в 2013 году.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторона доводы собственных апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.05.2012 №07-721/2012-КуЭС 2144100003750, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛ-10 кВ, ВКЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 кВ в городе Кунгур (установка 2-х тр-в в ТПЛ-10М 50/5.

Этапы работ, сроки их выполнения и стоимость работ по этапам установлены приложением №2 к договору (график производства работ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение №3) и составляет 2 520 328 руб. 40 коп., из которых: 306 832 руб. 15 коп. – выполнение проектно-изыскательских работ; 2 213 496 руб. 25 коп. – выполнение строительно-монтажных работ.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение №2), подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п.9.1. договора).

Результат работ по первому этапу (проектно-изыскательские работы) передан заказчику по акту от 31.07.2013; землеустроительная документация также передана по акту от 31.07.2013; строительно-монтажные работы (второй этап) приняты заказчиком по актам от 27.09.2013 №1, 2, 3, 4, 5, 6.

 Общая стоимость принятых заказчиком работ составила 2 520 328 руб. 40 коп., из которых: 392 707 руб. 58 коп. – проектно-изыскательские работы;  50 554 руб. 74 коп. – землеустроительная документация; 2 077 066 руб. 08 коп. – строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик письмами от 29.12.2014 и от 11.02.2015 предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки, начисленной на основании п.9.1. договора.

Подрядчик, полагая предъявленный ему размер неустойки чрезмерным, от исполнения претензионных требований заказчика отказался, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличии предусмотренных п.9.1. договора оснований для взыскания неустойки. Однако, скорректировав представленный истцом расчет исходя из установленных договором этапов работ и сроков их выполнения и  рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер взыскания до 379 623 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных  отзывов на них и пояснения представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами; возражений относительно установленного судом первой инстанции периода просрочки участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные в жалобах доводы сторон, приходит к выводу о том, определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и  обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки арбитражным судом учтен чрезмерно высокий договорный процент пени (73% годовых), соотношение имущественной выгоды подрядчика по договору в виде полученной стоимости работ (2 520 328 руб. 40 коп.) и размера исчисленной истцом неустойки (1 734 847 руб. 60 коп.), наличие у результата выполненных ответчиком работ потребительской ценности для заказчика и его фактическое использование по назначению, а также отсутствие на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает; снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Свидетельств того, что отнесенный на ответчика размер неустойки не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне заказчика убытки превышает 379 623 руб. 57 коп., в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу (проектно-изыскательские работы) исходя из их фактической стоимости, указанной в акте приемки (392 707 руб. 58 коп.), апелляционный суд находит верными, с учетом того, что в пункте 9.1. договора (соглашение о неустойке) отсутствует условие о необходимости исчисления неустойки от договорной стоимости этапа работ.

Применительно к приведенному в мотивировочной части решения суда расчету неустойки в целом апелляционный суд отмечает, что поскольку итоговый размер неустойки определен арбитражным судом в порядке ст.333 ГК РФ, постольку в отсутствие доказательств того, что определенная судом сумма (379 623 руб. 57 коп.) является чрезмерно высокой или чрезмерно низкой, ошибка, допущенная в расчете неустойки по второму этапу (строительно-монтажные работы), не может служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных судом и неоспариваемых сторонами периодов просрочки, расчетный размер неустойки (п.9.1. договора) составляет 806 800 руб. 20 коп., в частности:

за период с 06.08.2012 по 25.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу – 274 895 руб. (392 707, 58х0,2%х350);

за период с 26.05.2013 по 27.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ по