Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А60-10908/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9902/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-10908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Компания «Вимакс»: не явились,

от Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., доверенность от 25.11.2014,

от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., доверенность от 18.11.2014,

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 июня 2015 года

по делу № А60-10908/2015,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

ООО «Компания «Вимакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/8815нз от 26.12.2014 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/8815нз от 26.12.2014. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 061, 27 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0607016 на основании заявления № 28-3/11/14 от 28.11.2014 и обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/8815 нз от 26.12.2014 в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по восстановлению прав заявителя возлагается на орган, допустивший незаконные действия (бездействие). Заявитель в требованиях не указывает на незаконность действий (бездействия) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Суд, возложив на Министерство обязанность по совершению действий, нарушил положения ст. 201 АПК РФ. Также Министерство указывает, что в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ положения ст. 34 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015. Полномочия по подготовке и утверждению схемы возникновения у Министерства с 01.03.2015, следовательно, применение Министерством утративших силу положений ст. 34 ЗК РФ в части изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка при осуществлении своих полномочий, приобретенных после 01.03.2015, противоречит действующему законодательству.

Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Администрация в апелляционной жалобе указала на то, что решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений и противоречия заявленной цели использования земельного участка требованиям градостроительного регламента. По мнению Администрации, с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Изменение порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, не является нарушением прав заявителя. Также Администрация указывает на то, что заявитель, требуя восстановить положение существовавшее до нарушения, не сформулировал, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что заявление подано в уполномоченный орган с соблюдением всех требования ст. 34 ЗК РФ. Правоотношения сторон возникли задолго до вступления в силу изменений в ЗК РФ. Судом обоснованно на Министерство возложена обязанность совершить указанные в решении суда действия.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 28.11.2014 обратился в МУГИСО с заявлением № 28-3/11/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения нестационарных спортивных сооружений в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 2 061,27 кв.м из состава неразграниченных и свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0607016 в г. Екатеринбурге.

Заявление принято к рассмотрению Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

МУГИСО в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории МО «город Екатеринбург» направило в Администрацию обращение №17-01-81/8815нз от 26.12.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка с вышеуказанными характеристиками.

Заявитель указывает, что действия по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ должны быть осуществлены органом местного самоуправления в месячный срок, однако, данные действия выполнены не были.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае факта бездействия со стороны Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/8815 нз от 26.12.2014.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ