Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А50-8882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, поскольку справки по результатам проверки и фототаблицы оформлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении. Следовательно, справки по результатам проверки от 10.04.2015 и от 13.04.2015 и приложенные к ним фототаблицы являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «ПТБО» имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «ПТБО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о недоказанности в действиях МУП «ПТБО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу прокуратуры следует удовлетворить.

Решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода о недоказанности в действиях МУП «ПТБО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу №А50-8882/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности в действиях муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса