Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А50-8745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, невнесение первоначального платежа или нарушение сроков оплаты окончательного платежа, предусмотренных настоящим договором, и др. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) дней с момента продажи товара Продавцом третьим лицам. В случае, если передаче подлежит товар нестандартной комплектации, спортивной модификации или с кузовом купе, то при расторжении настоящего договора по причинам, зависящим от Покупателя, Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 15 (Пятнадцати) процентов от цены товара. Сумма штрафа удерживается Продавцом из сумм, уплаченных Покупателем Продавцу и подлежащих возврату покупателю в связи с расторжением настоящего договора. В случае недостаточности сумм, подлежащих возврату покупателю, для уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, оплата производится на основании письменного требования Продавца. Указанное правило не применяется в случае расторжения договора по причине отказа Покупателя от согласования новой цены товара и/или не согласия Покупателя на изменение срока передачи товара.

         В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам под продажей товаров по образцам понимают продажу товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

         На основании ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

         Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

         Удержание штрафных санкций (0,5% или 15%) от стоимости автомобиля противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и пунктам 22, 30 Правил продажи товаров по образцам, согласно которым потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь, расходами Общества по исполнению договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

         Императивное удержание неустойки в случае отказа покупателя от исполнения договора ущемляют права потребителя, поскольку исходя из вышеназванных норм права, не следует обязанность потребителя уплачивать заранее определенный процент (неустойку) в случае отказа от выполнения обязательств по договору.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  административного органа о том, что условия пунктов 3.5, 6.3 договора, изложенные в данной редакции, не соответствуют закону и нарушают права потребителя.

         Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о том, что при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли бы быть замечены в ходе приемки.

         Легковой автомобиль, являющийся предметом спорного договора, входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

         Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

         Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2.3 договора правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

         Кроме этого, административным органом выявлено нарушение Обществом Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), что выразилось во включении в договор условий о предоставлении Покупателем согласия на обработку персональных данных.

         Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных, любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

         Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (часть 1 статьи 6 указанного закона), порядок получения которого определен частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных.

         В силу ч.1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

         Как установлено судом, спорный договор купли-продажи автомобиля в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ относится к договорам присоединения, так как его условия определены Обществом в стандартных формах.

         При этом буквальное толкование раздела 7 договора «Использование и передача персональных данных» (пункты 7.1-7.5) позволяет сделать вывод о том, что получение согласия на обработку персональных данных обусловлено подписанием договора купли-продажи.

         Учитывая изложенное, подписание договора покупателем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия потребителя, данным свободно и в своем интересе, поскольку правовая природа договора присоединения лишает потребителя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

         Таким образом, в рассматриваемом случае ущемление прав потребителя заключается в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

         При таких обстоятельствах включение в договор купли-продажи пунктов 7.1-7.5 не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

         На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

         Соответствующие доводы апеллятора о том, что пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 7.1-7.5 договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителя, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

         Наказание назначено в минимальном   размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года  по делу №А50-8745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2909 от 17.07.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина