Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А50-4910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 1 151 809 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), который и был правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание как односторонние, так и двусторонние  акты оказанных услуг, представленные истом, установив наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Учитывая, что спорный договор расторгнут, задолженность по оплате фактически оказанных ответчику услуг взыскана правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 18.05.2015,  не следует, что такое ходатайство заявлялось ООО «УЗПМ», о наличии замечаний на протокол ответчик не заявлял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37  в соответствии с которым, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу №А50-4910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца третьего резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364, 614007, г. Пермь, ул. Малышева, 3-101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-АРТ» (ИНН 5906030878, ОГРН 1025901372309, 614058, г. Пермь, ул. Маяковского, 2Б) задолженность в сумме 1 151 809 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 518 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-АРТ» (ИНН 5906030878, ОГРН 1025901372309, 614058, г. Пермь, ул. Маяковского, 2Б) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 071 руб. 82 коп., уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2015 № 41.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин