Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А60-11845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10806/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-11845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрезерв" – Коваль С.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу № А60-11845/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрезерв" (ИНН 2723144777, ОГРН 1112723007462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)

о взыскании 8307757 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Металлрезерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 8 444 202 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 8202396 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241806 руб. 63 коп. по состоянию на 10.06.2015, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга за период, начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, 64539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 8508741 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что срок оплаты товара общей стоимостью 49 358 292 руб. 05 коп. в части 9 871 658 руб. 41 коп. не наступил. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства по оплате, с ответчика не могут быть взысканы проценты.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09-2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора и спецификаций № 1 от 18.09.2014, № 2 от 25.09.2014, № 4 от 23.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 190468 руб. 36 коп., что подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза № ЭЦ219330 от 19.12.2014, № ЭЦ726108 от 23.12.2014, № ЭХ915101 от 23.12.2014, приемо-сдаточными актами от 12.01.2015 № 3/01/МР, 2/01/МР и 1/01/МР.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате полученной продукции в сумме 8202396 руб. 16 коп, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта передачи товара ответчику, отсутствия надлежащего встречного исполнения, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты: 80% стоимости товара оплачиваются в течение 5 банковских дней, начиная с даты передачи партии товара перевозчику, указанной на штемпеле станции отправления в графе «Календарные штемпеля» в транспортной железнодорожной накладной, остальные 20% стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами приемо-сдаточные акты от 12.01.2015 № 3/01/МР, 2/01/МР и 1/01/МР.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска - доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон. Гарантийным письмом № 9 от 29.01.2015 ответчик обязался перечислить задолженность в сумме 8 202 396 руб. 16 коп. в срок до 09.02.2015.

Таким образом, правомерность заявленного истцом требования доказательствами уплаты суммы долга не опровергнута, исходя из чего, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 8 202 396 руб. 16 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что срок оплаты товара ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133