Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А60-9961/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10352/2015-АК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-9961/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический") (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762): не явились;

от заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года

по делу № А60-9961/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее – ЗАО «УК «Академический», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания №29-04-11-88 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что к делу не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушает судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в акте проверки недостоверной информации относительно исследуемых в ходе проверки документов, полагает, что с учетом проверяемого периода (2014 год) решение от 28.09.2010 не относится к документам, подлежащим проверке; обращает внимание суда, что в оспариваемом предписании неправильно указана дата принятия единоличным собственником помещений дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме.

По мнению апеллянта, размер платы собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть меньше размера платы, установленного органом местного самоуправления и определяемого с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом перечень работ и услуг, выполняемых ЗАО УК «Академический» в целях содержания общего имущества в доме, и периодичность, установленные договором управления домом, превышают предусмотренные Минимальным Перечнем и Правилами оказания услуг. В жалобе общество указывает, что в случае невыполнения собственниками помещений в доме обязанности по утверждению на ежегодном общем собрании перечня работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, и размера их финансирования путем определения размера платы за содержание и ремонт, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не проводили ежегодные собрания и не устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилых помещений после 2010 года, ЗАО «УК «Академический» с 01.10.2013 правомерно применена ставка платы, установленная постановлениями органа местного самоуправления.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, назначенное с 11.00 час. 03.09.2015 не направили.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица по делу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с реорганизацией на его процессуального правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2015 объявлен перерыв до 15.00 час. 07.09.2015. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в том же составе суда. Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома, приказа от 19.11.2014 №29-04-06-295, Управлением в отношении ЗАО «УК «Академический», осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу  г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «УК «Академический»  вместо принятого решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещений жилого дома, составляющего 21,55 руб. за кв. м., с октября 2013 года применяет ставку платы в размере 23,70 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674; с 01.09.2014 общество применяет ставку платы в размере 24,68 руб., установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 №2206.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2014 №29-04-06-295  и вынесено предписание от 30.12.2014 №29-04-11-88, которым обществу предписано начислять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника ЗАО «Ренова-СтройГрупАкадемическое» (л.д. 12, 17-19).

Считая предписание Управления от 30.12.2014 №29-04-11-88 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и его отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа совокупности норм ч. 4 ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что регулирование органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в общем случае не предусмотрено. Такое регулирование возможно лишь в двух случаях: - по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; - если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали и утвердили управляющую компанию, но на своем общем собрании не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений домов в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма де Геннина, 39, 41, 53 (спорным в настоящем деле является дом №39), ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", в качестве способа управления выбран – управление управляющей организацией; ЗАО «УК «Академический» выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,55 руб. за кв.м. в месяц на неопределенный срок (л.д. 12).

В соответствии с данным решением с ЗАО «УК «Академический»  заключен договор управления  многоквартирным домом, на основании которого общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию, эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39.

Статус ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на 28.09.2010 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности) подтверждается материалами дела. Обратное свидетельствовало бы об отсутствии у  заявителя правовых оснований для обслуживания спорного жилого дома и взимания платы с собственников помещений в доме.

Легитимность осуществления обществом деятельности по управлению спорным жилым домом на основании вышеуказанных решения собственника и договора сторонами по делу не оспаривается.

Являясь собственником части общего имущества (помещений) многоквартирного дома по ул. Вильгельма де Геннина, 39, а также управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ЗАО «УК «Академический» выступило инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу  установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Общее собрание проводилось в очной форме 10.10.2012, при проведении собрания кворум для принятия решения об установлении размера платы отсутствовал, также как и при проведении повторного общего собрания в заочной форме 28.10.2012.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации, непринятие на общем собрании (в том числе в связи с отсутствием кворума) решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не тождественно непроведению общего собрания собственников.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что поскольку решением от 28.09.2010 единоличного собственника помещений спорного жилого дома ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в размере 21,55 руб. за 1 кв.м. на неопределенный срок, иного размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме собственниками помещений в установленном порядке не принималось, оснований для применения размера платы, установленной органом местного самоуправления, у  заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой