Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А50-26621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 1 513 836 руб. 32 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления по показаниям ИПУ в размере 1 267 071 руб. 07 коп., в связи с чем (1 513 836 руб. 32 коп. - 1 267 071 руб. 07 коп. = 246 765 руб. 25 коп.), по условиям агентского договора в счет погашения задолженности управляющей компании за спорный период зачислено 163 175 руб. 76 коп. Поскольку граждане переплатили по ИПУ (однотарифным) больше, чем показания ОДПУ за спорные периоды на сумму 16 854 руб. 83 коп., то истец произвел перерасчет (возврат) стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету.

Иного ответчиком не доказано, контррасчет с подтверждающими документами не представлен.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  На основании вышеизложенного, поскольку задолженность в размере 92 123 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

          Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2887 руб. 44 коп. за период с 18.10.2014 по 01.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

  Поскольку суд признал обоснованной ко взысканию сумму долга в размере 92 123 руб. 79 коп., то за указанный период проценты обоснованно взысканы в размере 2 671 руб. 50 коп.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества УК «ЖЭК-Оса» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу № А50-26621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖЭК-ОСА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский