Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А50-26621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10840/2015-ГК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                         Дело № А50-26621/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-Оса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-26621/2014, принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-Оса» (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487)

третьи лица: Администрация Осинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-Оса» (далее – ООО УК «ЖЭК-Оса», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 100 444 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября по ноябрь 2014 года электроэнергии и 2887 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д. 4-5 том 1, л.д. 1 том 3).

Определением от 26.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 24.02.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 42-45 том 2).

         Определениями от 24.02.2015 и от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» (далее – третьи лица, л.д. 42-45, 78-81 том 2).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015, определение об исправлении опечатки от 22.06.2015, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 795 руб. 29 коп., из них 92 123 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, 2 671 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 761 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 126 руб. 66 коп. госпошлины (л.д. 102-111 том 4).

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

 Указал, что судом не проанализированы представленные ответчиком документы по спорным домам: ул. Непряхина, 45, ул. Интернациональная, 52, ул. Урицкого, 22, 29, ул. Ленина, 18, ул. Володарского, 47, 53, по которым истец произвел начисления на ОДН, считает, что указанные дома также подлежат исключению из расчета.

 Апеллянт также полагает, что истец необоснованно применяет одноставочный тариф  на категорию потребителей двухставочного тарифа, в связи с чем происходит завышение стоимости поставленной электроэнергии.

 Считает, что указанные доводы не были рассмотрены судом и не отражены в решении.

 От истца поступил письменный отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

 От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 3836, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику, принятую электрическую энергию и мощность.

        Согласно п. 1.2 договора поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для целей компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

       Согласно п. 6.1 договора расчетный период – один календарный месяц.     Оплата электроэнергии, поставленной покупателю в расчетном периоде для целей использования на общедомовые нужды и для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях, производится покупателем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

       Перечень объектов сторонами согласован в приложении № 1Б к договору (схема учета).

      Также 01.01.2011 сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил истцу осуществлять от имени управляющей компании функции по начислению платы за электроэнергию, потребленную гражданами, в том числе платы за электрическую энергию, поставленную на освещение мест общего пользования; выставлению гражданам квитанций на оплату потребленной электроэнергии, включая плату за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования; приему от граждан платежей за поставленную электрическую энергию по многоквартирным домам, указанным в приложении № 4 к агентскому договору.

       Во исполнение условий агентского договора ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору электроснабжения № 3836.

        Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика и ее количество подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии за спорные периоды.

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты поставленной электроэнергии задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 100 444  руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой электроэнергии, исключив из расчета истца начисления на ОДН по домам №№ 62, 64 по ул. Маяковского, поскольку указанные дома выбыли из управления ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом установленной суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

        Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.

        Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

        В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.

        Согласно пункту 4 Правил № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу пункта 2 Правил № 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

        Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

        Как верно установлено судом первой инстанции, рассчитанные ежемесячные объемы потребленной электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения для ответчика в связи с наличием общедомовых приборов учета определены как разница объемов потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета и объемов индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.

        Суд первой инстанции, заслушав пояснения истца по представленному им расчету задолженности, установил, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ.

         Правомерность данной позиции подтверждена судебными актами трех инстанций по делам № А50-16859/2013, А50-26263/2013, А50-8115/2014, А50-1410/2014.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что многоквартирные жилые дома по ул. Маяковского 62, 64  вышли из управления ответчика (л.д. 228, 239 т.1, 117 т.2), и оснований производить начисления по указанным домам у истца не имелось, в связи с чем обоснованно исключил из расчета суммы на ОДН по указанным домам.

         При этом, вопреки доводам ответчика, суд, исследовав расчет истца, верно установил, что начисления на ОДН по остальным спорным домам, указанным в апелляционной жалобе, не произведены, следовательно, оснований для рассмотрения доводов о выходе домов из управления ответчика не имеется, и довод ответчика об исключении сумм из расчета по спорным домам является необоснованным, не подтвержденным документально (ст. 65 АПК РФ).

 Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном применении истцом одноставочного тарифа  на категорию потребителей двухставочного тарифа как противоречащий материалам дела.

 Как следует из пояснений истца, между гражданами и гарантирующим поставщиком имеются договоры на поставку электроэнергии в жилые помещения, у граждан установлены индивидуальные приборы как дифференцированные по зонам суток, так и недифференцированные, в то время как ОДПУ дифференцированы по зонам суток, расчет поставки электроэнергии на ОДН в суммарном выражении не должна превышать больше стоимости электрической энергии, определенной ОДПУ, по расчету истца за спорный период стоимость электроэнергии на ОДН определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям ОДПУ дифференцированы