Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А60-12220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно анализу о финансовом состоянии должника временного управляющего должника Бротвиченко А.В. начиная со 2 квартала 2008 года за весь анализируемый период деятельность должника была убыточной, более 90% активов составляла дебиторская задолженность.

Таким образом, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Ухудшение финансового состояния не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами Скилягина Г.Г. о том, что специфика предприятия должника предполагает «кассовый разрыв» (между поставкой и оплатой за неё имеются длительные сроки), основана на государственном регулировании тарифов, которые не были экономически обоснованными, в связи с чем, расчёт с кредиторами производился в счёт возмещения убытков, вызванных такими тарифами.

Скилягин Г.Г. в дополнениях по делу (л.д. 38-42) пояснил, что копия бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, сделана с копии бухгалтерского баланса, направленного по запросу временного управляющего Бротвиченко А.А.

           В материалы дела Скилягиным Г.Г. представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2009 подписанный 31.03.2010, который направлен в уполномоченный орган 31.03.2010, что подтверждается копией электронной версии бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий о моменте составления и подписания бухгалтерский баланс должника на 31.12.2009, сделать однозначный вывод о том, что данный баланс был подписан Скилягиным Г.Г. именно 31.12.2009, не представляется возможным.

Согласно расчёту размер субсидиарной ответственности определён в сумме 7 575 098 руб. 89 коп. задолженности по обязательствам возникшим в период с января по март 2010 года.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в мае 2015 г. конкурсный управляющий должника ссылался на то, что формирование конкурсной массы не завершено.

С учётом правовой природы субсидиарной ответственности как дополнительной деликтной ответственности руководителя должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника, при продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы, рассмотрение спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и бездействием руководителя, не доказана дата возникновения соответствующей обязанности и вина руководителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявлений  ОАО «Святогор» и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г. отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции от 30.06.2015 подлежит отмене на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № А60-12220/2010 отменить.

В удовлетворении заявлений о привлечении Скилягина Германа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко