Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А50-24393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2012 между ОАО «Уралкалий» (Покупатель) и ЗАО НПП «МашКомплектСервис» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров № 433/2012/МТО (далее  – договор, л.д.16-19 том 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

         Согласно товарной накладной № 5 от 10.01.2013 ответчиком в адрес истца  поставлены насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 №756, №757, №758, 759 (далее по тексту – товар, продукция, л.д. 24-25 том 1).

         Покупатель оплатил стоимость поставленного товара в сумме 10 904 400 руб. что подтверждается платежным поручением № 41784 от 25.01.2013 (л.д. 27 том 1) и сторонами не оспаривается.

         Истец указывает на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, а именно, на литых деталях корпуса насосных агрегатов обнаружены наплывы, складчатость и следы коррозии.

         Верхнекамской торгово-промышленной палатой по заданию истца  произведено исследование поставленного товара, в результате которого  составлен акт экспертизы о выявленных недостатках (л.д. 69-78 том 1).

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №07.1-19-17-94 от 03.06.2013, в которой сообщалось о выявленных недостатках с требованием их устранения в установленный срок, а также о нахождении товара на ответственном хранении.

         Ответчик 24.06.2013 представил возражения на претензию истца, которые последним были отклонены (л.д. 82-85 том 1).

         Поскольку недостатки товара являлись существенными и препятствовали использованию продукции по назначению, поставленный товар не заменен, 01.10.2014 истец направил ответчику отказ от исполнения договора поставки с требованием возврата уплаченных денежных средств (л.д. 96-106 том  1).

         Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что факт поставки ответчиком некачественного товара доказан материалами дела, в том числе, заключением эксперта; выявленные дефекты носят исключительно производственный и конструктивный характер, а также не обусловлены нарушением правил хранения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественной продукции, а также штрафную неустойку на основании п.п. 5.2, 5.6. договора поставки в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

         Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

         Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

          В силу статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

 На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

        Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.      

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).      

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция поставлена истцу и оплачена последним в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

          Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта наличия недостатков поставленного им истцу товара.

          Между тем, приведенные им в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.                

          В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

         В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

         По делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, экспертам Жуку Алексею Викторовичу – эксперту по оборудованию и материалам, образование высшее техническое, удостоверение эксперта № 8644 от 23.05.2014, стаж работы по специальности 20 лет, Софьину Серею Михайловичу – специалисту эксперту (квалификационное удостоверение №0030-0590), имеющему высшее образование.

        На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки насосных агрегатов типа Х3500/3В-Е-СД-43 №756, №757, №758, 759 поставленных ЗАО Научно Производственное Предприятие «МашКомплектСервис» обществу «Уралкалий»? Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный (нарушение правил хранения, установки, эксплуатации продукции)?; 2) Если недостатки имеются, то исключают ли они возможность использования насосных агрегатов типа Х3500/3В-Е-СД-43 №756, №757, №758, 759 по прямому назначению?

       Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела (л.д. 106-211 том 3), экспертом были сделаны следующие выводы: насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 №756, №757, №758, 759 имеют множественные дефекты, которые выражаются в недостаточной жесткости опоры, неравномерной прочности материала, раковинах, трещинах, различной твердости лопаток крыльчаток. Характер дефектов, выявленных в ходе приборных испытаний, свидетельствует о производственном и конструктивном характере дефектов. Насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 №756, №757, №758, 759 имеют множественные дефекты, вследствие наличия которых оборудование является непригодным для эксплуатации и использования по прямому назначению.

       В судебном заседании 16.06.2015 эксперт Жук А.В. пояснил, что при составлении экспертного заключения № БН-28 в колонтитулах на страницах 2-42 заключения была допущена техническая опечатка – неверно указан номер заключения – «№БН-54». Вместо данного номера в колонтитулах на страницах 2-42 заключения следует читать №БН-28. Также, эксперт Жук А.В. в судебном заседании пояснил о допущенной опечатке на стр.7 экспертного заключения, где в п. 2.16 вместо слов агрегат типа Х3500/3В-Е-СД-43 №758 следует читать агрегат типа Х3500/3В-Е-СД-43 №759.

        Вопреки доводам жалобы, недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, являются существенными, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность.

        Суд первой инстанции правильно установил факт поставки ответчиком некачественного оборудования, а также факт производственного и конструктивного характера дефектов.

        Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение экспертизы от 23.04.2015 № БН-28, выполненное АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» (л.д. 106-211 том 3) содержит полноценные научно обоснованные выводы, мотивированные соответствующими методиками диагностики технического состояния оборудования (приложение 2 к заключению). Экспертиза проведена с составлением подробных технических отчетов по диагностике, в рамках которых каждый спорный объект был проверен по нескольким зонам контроля качества с приложением схем исследований и фотоматериалов.

       Выводы экспертов по вопросам, поставленным судом, не противоречат друг другу и дополнены необходимыми пояснениями.

       Заключение экспертизы от 23.04.2015, выполненное экспертами АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» Жуком А. В., Софьиным С. М., полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит исчерпывающие и однозначные выводы, а также ответы на все поставленные судом вопросы, изложенные в определении от 02.03.2015 (л.д. 113 том 3).

        Эксперты делают конкретные выводы о множественности дефектов всех четырех агрегатов насосных, о производственном и конструктивном характере указанных дефектов, при этом эксперты четко указывают на отсутствие признаков эксплуатации оборудования, отсутствие механических повреждений деформирующего характера, которые могли бы повлечь выявленные дефекты.

        Итоговый вывод судебной экспертизы мотивированно указывает на то, что оборудование является непригодным к эксплуатации и использованию по прямому назначению.

        Обстоятельства поставки некачественных агрегатов насосных подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением Верхнекамской Торгово-промышленной палаты (г. Березники) от 20.06.2013 №103-02-00208 (л.д. 69-79 том 1).

         В указанном акте экспертизы зафиксированы недостатки и несоответствия оборудования в количестве 4 шт. (экспертиза проводилась в присутствии представителей покупателя и поставщика).

        Акт ТПП от 20.06.2013 содержит однозначные выводы о том, что: поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора; товар в количестве 4 шт. имеет недостатки; недостатки поставленного вентилятора носят производственный характер и являются дефектами изготовления

        Указанные выводы эксперта Верхнекамской ТПП и их содержание ответчиком по существу в первой инстанции не оспаривались (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик был ознакомлен с актом ТПП еще на этапе претензионного урегулирования спора, поскольку принимал участие в осмотре дефектного товара при составлении акта, и получал акт ТПП неоднократно, совместно с претензионными требованиями истца (л.д. 64-67, 82-105 том 1).

         Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

        Таким образом, следует признать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ ответчиком существенно нарушены условия договора поставки от 05.05.2012.

          В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

          Как видно из материалов дела, уведомлением № 01.04.1-19/13192 от 01.10.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора поставки (л.д. 96-99 том 1) в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 10 904 400 руб. 40 коп., а также уплаты штрафной неустойки в размере 5 593 957,20 руб. и уплаты расходов на оплату услуг ТПП в сумме 2 875 руб.

          Также следует отметить, что истец неоднократно направлял ответчику претензионные требования с подтверждениями недостатков (п. 2.9 договора), в том числе, уведомления о несоответствии товара (том 1 л.д. 64-67),  претензии (том 1, л.д. 82-85), и, вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат доказательства вручения претензионных требований ответчику (том 1, л.д. 86-95, 100-106).        

          Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации