Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А50-24393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10758/2015-ГК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-24393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца,  открытого акционерного общества «Уралкалий», Горбачева А. В., паспорт, доверенность № 296 от 24.11.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества Научно Производственное Предприятие «МашКомплектСервис», Гордеев Т. Н., паспорт, доверенность № 14 от 14.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «МашКомплектСервис», представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Научно Производственное Предприятие «МашКомплектСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

по делу № А50-24393/2014, принятое судьей Р. В. Трубиным

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу Научно Производственное Предприятие «МашКомплектСервис» (ОГРН 1116673015733, ИНН 6673247147)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МашКомплектСервис»

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

 установил:

        открытое акционерное общество «Уралкалий»  (далее – ОАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно Производственное Предприятие «МашКомплектСервис» (далее - ЗАО НПП «МашКомплектсервис», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 10 904 400 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 6 160 986 руб., расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты в сумме 2 875 руб. (л.д. 4-8 том 1).

        Протокольным определением от 20.01.2015 к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МашКомплектСервис» (л.д. 47-48 том 2).

        Определением от 02.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате адрес: г. Пермь, ул.Советская, 24Б, экспертам Жуку Алексею Викторовичу, Софьину Серею Михайловичу, производство по делу приостановлено до 26.04.2015 (л.д. 25-27 том 3).

        24.04.2015 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта (л.д. 105 том 3).

        Протокольным определением от 09.06.15 (л.д. 134 том 4) производство по делу было возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Р. В. Трубин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за некачественный товар в сумме 10 904 400 руб. 00 коп., штрафная неустойка в размере 6 160 986 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 2 875 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 108 341 руб. Кроме того, с ЗАО НПП «МашКомплектСервис» в пользу ОАО «Уралкалий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17 256 602 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 138-147 том 4).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Как указывает заявитель жалобы, согласно акту экспертизы от 20.06.2013, представленному истцом, поставленные насосные агрегаты подлежат дальнейшей эксплуатации после устранения недостатков антикоррозийного покрытия. Утверждает, что истец никаких претензий по качеству товара ему не направлял, письменных отказов от исполнения договора поставки ответчик не получал. Считает недоказанным факт наличия недостатков товара. Полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности дать оценку акту экспертизы от 20.06.2013, необоснованно отклонив ходатайства о допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств и назначении комплексной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, четыре представленные в материалы дела заключения эксперта имеют разные выводы, их них следует, что недостатки в товаре возникли, когда насосные агрегаты находились на ответхранении у общества «Уралкалий». В апелляционной жалобе ответчик приводит свои доводы по результатам экспертизы. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, без учета обстоятельств по делу. Приводит свой расчет неустойки с применением среднего размера процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в г. Екатеринбурге, согласно которому размер неустойки составил 1 828 558,84 руб.

 В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены ходатайства: о вызове свидетеля со стороны истца - специалиста Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Татьяны Владимировны, для допроса об обстоятельствах осмотра насосных агрегатов 20 июня 2013 года; об истребовании в Верхнекамской торгово-промышленной палате всех фотоснимков, выполненных в период осмотра 20 июня 2013 года; об истребовании у истца дополнительных доказательств: договоров подряда, актов выполненных работ по монтажу указанных насосных агрегатов, актов формы ОС – 14, ОС – 16, ОС 1Б; о назначении повторной комплексной технической экспертизы; о привлечении в качестве третьего лица организации, выполнявшей монтаж насосных агрегатов на стороне истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Настаивал на ходатайствах, заявленных в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, против заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в суд свидетеля, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он может подтвердить.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом и ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о назначении технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 02.03.2015 (л.д. 25-27 том 3) по настоящему делу  назначена  судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и оценено судом при принятии судебного акта.

Следует отметить, что при определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчика, проанализировал доводы обеих стороны и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 АПК РФ назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции заслушаны пояснения эксперта, который ответил на возникшие у суда и сторон вопросы.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

        Не принимаются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле организаций, выполнявших монтаж насосных агрегатов на стороне истца, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы монтажных организаций, что в силу положений ст. 51 АПК РФ является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того,  ответчиком не указано, какие именно организации он просит привлечь к участию в деле. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

        Между тем, судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании договоров подряда, актов выполненных работ по монтажу указанных насосных агрегатов, актов формы ОС – 14, ОС – 16, ОС 1Б рассмотрено и отклонено, суд не нашел оснований для истребования указанных документов, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить документы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не указал, в подтверждение каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, истребуются поименованные доказательства. Более того, фотоснимки, которые также просит истребовать ответчик, имеются в материалах дела (л.д. 74-78 т. 1).

 Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке