Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А50-3379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктами 7.1-7.3 договора № 1-2014 от 01.02.2014 года предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Претензионный порядок – обязателен. Срок рассмотрения претензии – 7 дней. В случае невозможности разрешения разногласий, они передаются на рассмотрение и в последующем разрешение в Арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания долга.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника оплатить задолженность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями раздела 7 договора письмом от 27.01.2015 года № 204 истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение с требованием об оплате в срок до 06 февраля 2015 года задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору № 1-2014 от 01 февраля 2014 года, по состоянию на 23.01.2015 года.

Факт получения ответчиком претензии от 27.01.2015 года № 204 подтверждается отметкой работника ООО «УК «ЧЭС» на экземпляре претензии; ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного решение суда от 23.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмен (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-3379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский