Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-20371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11648/2012-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                         Дело № А60-20371/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Попова А.С., паспорт;

от кредитора Ведерникова И.А.: Жуков С.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012;

от кредитора ООО «Спутник»: Фомин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ведерниковой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Попова Александра Степановича,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-20371/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (ИНН 590500711645, ОГРНИП 304590520300062),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее – должник, ИП Муравина Е.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

10 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Ведерниковой Ирины Александровны на бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ведерникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме 452 878,85 руб., в связи с осуществлением платежей за ИП Ширинкину Т.С. в размере 316 168,85 руб., ИП Васильеву А.А. в размере 130 000 руб., ООО «Красивый слон» в размере 6 710 руб., что подтверждается операциями по счету должника. Также кредитор ссылается на то, что в период с 27.01.2011 по 24.06.2011 по расчетному счету должником производились оплаты по заключенным договорам поставки с разными поставщиками на общую сумму 16 311 403,57 руб., из которой: 4 466 076,21 руб. было оплачено Ширинкиной Т.С., 10 100 242 руб. – ИП Васильевой А.А., 780 043,16 руб. – ООО «Красивый слон», остальная сумма – оплата иным кредиторам; документы, свидетельствующие о наличии у должника с лицами, в пользу которых ИП Муравиной Е.В. были осуществлены перечисления денежных средств, правоотношений по договорам поставки у конкурсного управляющего отсутствуют. На основании изложенного апеллянт полагает, что конкурсным управляющим имуществом должника не было совершено действий по проведению анализа движения денежных средств по счету должника, сверке расчетов с поставщиками направленных на выявление дебиторской задолженности и формирование конкурсной массы. При этом, кредитор отмечает, что конкурсный управляющий имуществом должника Попов А.С. должен был располагать данными сведения еще в 2013 году в связи с наличием у него выписки с расчетного счета должника за период с 01.01.2009 по 08.11.2011, ранее представленной в материалы дела; кроме того, в судебном заседании был оглашен отчет временного управляющего должника, согласно которому должник, ИП Васильева А.А., ИП Ширинкина Т.С. являются аффилированными лицами.

Арбитражный управляющий Попов А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ведерниковой И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Попов А.С. возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель кредитора «Спутник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника Попова А.С. кредитор указывает на не осуществление им действии направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности в отношении конкретных лиц, а также на более полное формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи конкурсному управляющему документов должника, в том числе бухгалтерской отчетности; отсутствия у конкурсного управляющего документов свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности в период срока исковой давности; отсутствия доказательств подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности. При этом судом отмечено, что кредитор, располагая информацией о выписке должника в ОАО АКБ «Урал ФД», не обращался к конкурсному управляющему с требованием о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

При этом Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (ст.ст. 110, 139, 140 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем, с учетом установленной п. 2 ст. 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как указывалось ранее, Попов А.С. утвержден конкурсным управляющим имуществом ИП Муравиной Е.В. определением арбитражного суда от 25.05.2012.

В целях установления наличия у должника имущества конкурсным управляющим осуществляются запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии у должника имущества подлежащего регистрации, а также в банки для предоставления выписок по счетам должника для проведения анализа движения денежных средств, выявления дебиторской задолженности и наличия недействительных сделок. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП Муравиной Е.В. № 40802810900000002406, открытого в ОАО АКБ «Урал ФД», за период с 11.01.2011 по 30.06.2011 усматривается, что в период с 14.02.2011 по 22.06.2011 должником осуществлялись платежи третьим лицам за Ширинкину Тамару Семеновну в общей сумме 316 168,85 руб., за Васильеву Александру Александровну в общей сумме 130 000 руб., за ООО «Красивый слон» в общей сумме 6 710 руб., в качестве оплаты по договорам поставки.

Назначение произведенных платежей – оплата … за Ширинкину Тамару Семеновну, Васильеву Александру Александровну, ООО «Красивый слон»…, само по себе свидетельствует о наличии на стороне указанных лиц неосновательного обогащения в общей сумме 452 878,85 руб.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, для взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не требовалось истребовать какие-либо документы, подтверждающие правоотношения и анализировать их в целях ее взыскания.

Наличие у конкурсного управляющего Попова А.С. выписки по счету должника подразумевается в силу возложенных на него обязанностей, а также усматривается из решения арбитражного суда от 17.07.2013 по делу № А50-4531/2013 (исковое заявление принято к производству определением от 20.03.2013) согласно которому, предъявленная к взысканию конкурсным управляющим Поповым А.С. задолженность была выявлена на основании полученной выписки о движении денежных средств по счету № 40802810900000002406 с 01.01.2009 по 08.11.2011, выданной ОАО АКБ «Урал ФД».

Ссылка Попова А.С. на то, что при исполнении обязанности конкурсного управляющего имуществом должника им было подано исковое заявление о взыскании с ИП Васильевой А.А. задолженности в размере 4 008 079,55 руб., то есть на сумму гораздо больше, чем указано заявителем жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма была перечислена должником в качестве оплаты по счетам за товар в ассортименте и в качестве предоплаты по договорам поставки (за товар в ассортименте).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ИП Ширинкина Т.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012, то есть до признания должника банкротом, не исключает возможности взыскания суммы дебиторской задолженности как с физического лица.

Довод о том, что ООО «Красивый слон» исключен из реестра ЕГРЮЛ 31.01.2013 не может быть принят во внимание поскольку, до прекращения деятельности общества с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения Попова А.С. конкурсным управляющим имуществом ИП Муравиной Е.В. прошло более 8 месяцев, что является достаточным сроком для выявления и взыскания в судебном порядке имеющейеся задолженности.

Кроме того, из представленной выписки по счету ИП Муравиной Е.В. также усматривается совершение должником перечислений в пользу разных лиц денежных средств в счет оплаты по договорам поставки в общей сумме 16 311 403,57 руб.

Каких либо пояснений относительно проведения анализа движения денежных средств по счету конкурсным управляющим не даны.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий имуществом должника Попов А.С. имея на руках выписку по счету должника, не только не проанализировал отраженные в ней операции по движению денежных средств, но и не принял мер по проверки оснований их перечислений, а именно наличие у должника фактических отношений по поставкам с лицами, в пользу которых осуществлялись перечисления. Обратного из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о неисполнении Муравиной Е.В. до настоящего времени обязанности по передачи бухгалтерской, налоговой и иной документации не могут оправдывать указанные бездействия. Истребование у должника документов в судебном порядке, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются исчерпывающими действиями при проверке обоснованности осуществленных должником спорных перечислений.  

Тот факт, что кредитор,