Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А60-13632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10788/2015-ГК

г. Пермь

09 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-13632/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,  

от истца, ООО «Торговая сеть «Д.А»: не явились;

от ответчика, ООО «СПЕЦМАРКЕТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-13632/2015

принятое судьей Т.А. Дёминой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ОГРН 1126671021201, ИНН 6671407980)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» (далее - ООО «Торговая сеть «Д.А», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (далее - ООО «СПЕЦМАРКЕТ»,   ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 226 997 руб. 63 коп., в том числе: 26 040 314 руб. 09 коп.-  неосновательное обогащение, 3 186 683 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2013 по 27.03.2015 с последующим начислением процентов с 04.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 26 040 314 руб. 09 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть от 22 июня 2015 года) в иске отказано.

С ООО «Торговая сеть «Д.А» в доход федерального бюджета взыскано 169 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Торговая сеть «Д.А» Шелегин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Шелегин С.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, вывод суда о недоказанности неосновательности перечисления денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения, также арбитражным судом не дана оценка доводам истца о недействительности представленных договора и товарных накладных. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств является необоснованным.   

Письменного отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания 02.09.2015 от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Шелегина С.Б. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью. 

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что, кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц, арбитражный суд, прежде всего, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принятие судом отказа истца от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что заявленный отказ  не  содержит  мотивов , по  которым  он  заявлен, следовательно, противоречит закону и может нарушить  права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 164 от 28.12.2012, № 3 от 16.01.2013, № 110 от 23.05.2013, № 138 от 26.06.2013, № 140 от 28.06.2013, № 148 от 01.07.2013, № 151 от 05.07.2013, № 153 от 08.07.2013, № 161 от 19.07.2013, №192 от 05.08.2013, № 214 от 16.08.2013, № 232 от 28.08.2013, № 243 от 04.09.2013, № 252 от 06.09.2013, № 336 от 03.10.2013, № 339 от 04.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 26 040 314 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства); ответчик товар в пользу истца не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям, на которые истец ссылается в качестве основания перечисления спорной денежной суммы, не было ошибочным, в них в качестве назначения платежа было указано: «Оплата за обувь по дог. 1 от 14.12.2012».

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 1 от 14.12.2012, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (обувь) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора наименование, количество и цена товара (в том числе НДС), поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателю заявки и принятия ее поставщиком. Подтверждением согласования наименования количества товара по данным заявкам будут являться: принятие товара покупателем с последующим подписанием товарных накладных, оплата выставленных счетов и выставленных поставщиком счет-фактур на каждую отдельную партию товара, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 491 от 25.12.2012, № 288 от 25.04.2013, № 366 от 20.06.2013 на общую сумму 26 056 391 руб. 56 коп.

Товарные накладные № 491 от 25.12.2012, № 288 от 25.04.2013, № 366 от 20.06.2013, в графе грузополучатель которых значится ООО «Торговая сеть «Д.А», в графе поставщик - ООО «СПЕЦМАРКЕТ», в графе плательщик - ООО «Торговая сеть «Д.А», подписаны истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Договор поставки № 1 от 14.12.2012 в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, что представители подтвердили в ходе судебного разбирательства. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом не заявлялось.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежных поручений, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договору поставки, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями были произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку,